裁判要旨 1.董事長作為董事會的負責(zé)人,對于公司的總體發(fā)展、生產(chǎn)經(jīng)營等承擔(dān)著重要的職責(zé),因此,參照《中華人民共和國公司法》條文的規(guī)定,董事長因故不能履職時,理應(yīng)通過法定程序讓渡權(quán)力或者進行改選,而不能通過個人總體概括授權(quán)的方式讓渡董事長職權(quán)。 2.公司董事長因被采取監(jiān)視居住而不能正常履行其董事長及法定代表人職務(wù)時,其在未經(jīng)公司股東會或董事會決議的情況下,向他人出具《授權(quán)委托書》,委托其“代為行使公司董事長和法定代表人職權(quán)、保管公司公章印鑒并依法開展公司經(jīng)營活動”,系將其公司董事長、法定代表人的職權(quán)概括授權(quán)給他人,違背了《中華人民共和國公司法》規(guī)定。 (一)關(guān)于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》是否合法有效 《中華人民共和國公司法》第四十條第一款規(guī)定:“有限責(zé)任公司設(shè)立董事會,股東會會議由董事會召集,董事長主持;董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的,由副董事長主持;副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的,由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持”;第四十四條第三款規(guī)定:“董事會設(shè)董事長一人,可以設(shè)副...
何以琛是深圳某律師事務(wù)所的在職律師，擔(dān)任專職律師期間加入深圳奧特曼公司，從事法律相關(guān)事務(wù)。后公司解除合同，雙方發(fā)生爭議。 何以琛申請仲裁要求公司支付違法解除合同賠償金47500元及2016年8月1日至8月18日期間的工資6114.94元、加班工資28500元等費用。 仲裁委認為雙方不屬勞動關(guān)系，駁回了何以琛的全部請求。 何以琛不服，向法院提起訴訟。 一審法院認為，何以琛是律師事務(wù)所的在職律師，雙方是提供及接受法律服務(wù)的平等主體之間的民事法律關(guān)系，并非勞動關(guān)系。對于何以琛基于勞動關(guān)系提出的全部訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。 何以琛不服，向深圳中院提起上訴。 二審判決：法律并未禁止律師在事務(wù)所執(zhí)業(yè)的期間與其它單位建立勞動關(guān)系 深圳中院認為，本案的焦點是何以琛與公司之間的法律關(guān)系是否屬于勞動關(guān)系。 關(guān)于專職律師能否與用人單位建立勞動關(guān)系的問題，公司主張，何以琛是專職執(zhí)業(yè)律師，不能與公司建立勞動關(guān)系。本院認為，《中華人民共和國律師法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)定，律師只能在一個律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，且律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專職執(zhí)業(yè)，但上述法...
2011年至2014年雙方簽訂的是勞動合同書，2014年至2016年因王梅已經(jīng)達到法定退休年齡（50歲）雙方簽訂的是勞務(wù)合同。 2016年8月，公司通知王梅解除勞務(wù)合同。 王梅于2016年9月申請仲裁要求公司支付解除合同的經(jīng)濟補償，仲裁委以申請人主體不適格（申請人超法定退休年齡）為由作出了不予受理通知書。 王梅不服，向法院提起訴訟。 一審法院：公司應(yīng)該要支付經(jīng)濟補償金 一審法院認為：王梅從2007年起至2016年8月從事洗碗工工作，期間從2007年至2014年4月簽訂的是勞動合同書，2014年4月后雙方簽訂的是勞務(wù)合同書。 依據(jù)《勞動合同法》第四十七條規(guī)定“經(jīng)濟補償金按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償金”，王梅2016年7月的月工資為1873.75元，故公司應(yīng)向王梅支付七個月的經(jīng)濟補償金即1873.75元×7個月=13116.25元。 綜上，法院依照《勞動合同法》第四十七條、勞動和社會保障部《關(guān)于...
基本案情 廣州某織造廠是個人獨資企業(yè)，投資人是陳某。2007年9月，楊某入職該織造廠，任捻線車間生產(chǎn)部員工。入職后，該織造廠沒有與楊某簽訂勞動合同，也未為其購買社會保險，其自行在家鄉(xiāng)參保。 2020年4月，楊某身體不適，前往醫(yī)院檢查并住院治療，診斷為宮頸惡性腫瘤等，住院及門診治療總費用14.2萬元。經(jīng)查，上述費用中屬于醫(yī)療保險基金支付的費用為9.3萬元，楊某通過城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險報銷了7.6萬元。 楊某認為，某織造廠未為其購買社會保險，導(dǎo)致其患病時無法享受社會保險待遇，故將某織造廠和陳某訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費損失14.2萬元。 裁判結(jié)果 廣州市白云區(qū)人民法院一審判決：某織造廠支付楊某醫(yī)療費損失1.7萬元；陳某對上述判決確認的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 該判決現(xiàn)已生效。 法官說法 本案中，因某織造廠未為楊某購買社保，理應(yīng)承擔(dān)楊某因無法享受社會保險待遇造成的損失。因損失賠償本身系彌補、填補性質(zhì)，現(xiàn)楊某已通過城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險報銷了7.6萬元，該...
