【裁判要旨】 買賣合同糾紛中，在單純逾期支付合同款的情況下，如沒有明確約定的付款時間，且雙方當事人事后不能就付款時間重新達成協議，則債權人有權隨時向債務人主張欠款，訴訟時效從債權人向債務人進行催要時開始計算。 【案情】 原告桑某和被告某置業公司分別于 2011年 10月19日、2011年 10月21日及2012年 5月22日簽署了四份建筑材料買賣合同，合同總價款為542100元。合同簽訂后，原告方依照合同約定履行了合同義務，并且向被告方開具了發票，被告方已經支付工程款 39萬元，尚欠152100元。原告方多次催要未果，特訴至法院，訴請：一、判令被告支付貨款152100元及利息(以152100元為基數，自2013年 1月17日起至還清之日止，按照法律規定的利率計算)；二、本案訴訟費用由被告承擔。 某置業公司辯稱，一、 雙方當事人之間確實存在買賣合同關系，但因合同時間較早，合同的履行情況及付款情況不清楚；二、原告方的訴求已經超過訴訟時效，應當予以駁回。 法院經審理查明：2011年 10月 19 日至2012年 5月 22日，原告桑某與被告某置業公司共計簽署建筑材料買賣合同四份，因...
意思表示真實是民事法律行為成立的必備要件之一。然而在實際生活中，行為人所表達出來的意思和其實際想要表達的意思時常會不一致，即意思表示有瑕疵，這就難以達到實施民事法律行為的目，而其中重大誤解、欺詐和脅迫是意思表示瑕疵的三種重要形態，民法典規定了因為這三種情形成立的民事法律行為，受損害的當事人可以行使撤銷權，以獲得法律救濟。 《民法典》承繼了《民法通則》關于“重大誤解”民事法律行為可以撤銷的規定，但都沒有對何為“重大誤解”進行的明確規定，最高人民法院的司法解釋《民通意見》第71條對“重大誤解”進行了解釋：“行為人因行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成極大損失的，可以認定為重大誤解。”這次《民法典總則編的司法解釋》第19條通過兩款規定予以解釋：“行為人對行為的性質、對方當事人或者標的物的品種、質量、規格、價格、數量等產生錯誤認識，按照通常理解如果不發生該錯誤認識行為人就不會作出相應意思表...
以物抵債協議未履行，債權人可否請求債務人履行原債務 問：甲開發公司欠付乙建筑公司工程款1000萬元，甲開發公司與乙建筑公司簽訂《以房抵債協議》，約定一個月內將A房產辦理過戶手續至乙建筑公司名下，抵頂工程款。一個月后，甲開發公司未能辦理A房產過戶手續，乙建筑公司可否請求甲開發公司支付工程款1000萬元? 答：如果甲開發公司與乙建筑公司未作出《以房抵債協議》替代原債權債務的明確意思表示，甲開發公司到期不履行《以房抵債協議》，乙建筑公司可請求甲開發公司履行原債務。以物抵債，系債務清償的方式之一，是當事人之間對于如何清償債務作出的安排，故對以物抵債協議的效力、履行等問題的認定，應以尊重當事人的意思自治為基本原則。只要雙方當事人的意思表示真實，合同內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合同即為有效。當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協議，可能構成債務更新，即成立新債務，同時消滅舊債務；亦可能屬于新債清償，同時存在新舊兩債。 從常理看，債權到期后，債權人能夠接受額外增加一種新的清償方式，但是以一個不確定的新...
