有損害就有救濟(jì)，侵權(quán)責(zé)任法的基本功能在于填補(bǔ)損害。侵害自然人的人身權(quán)益可以造成精神損害是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，與有形的財(cái)產(chǎn)損害等不同，精神損害尤其的比較輕微的精神損害，其認(rèn)定是很困難的，如果也像財(cái)產(chǎn)損害那樣，只要有損害就一律賠償?shù)脑挘瑒t會(huì)引來(lái)許多麻煩，從社會(huì)總體上講，這樣會(huì)得不償失。因此，我國(guó)《民法典》僅規(guī)定“侵害自然人的人身權(quán)益可以造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償”（第1183條第一款）。這就是說(shuō)，輕微的精神損害是不可以要求精神損害賠償?shù)摹?/span>在《民法典》之前的《侵權(quán)責(zé)任法》以及以前的司法實(shí)踐中，也都是如此辦理的。
侵權(quán)行為致人死亡，無(wú)疑屬于是達(dá)到了“嚴(yán)重的精神損害”情形，是對(duì)死者的近親屬的嚴(yán)重精神損害。但在《民法典》實(shí)施之前，侵權(quán)行為致人死亡的精神損害賠償和侵害健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)、人身自由等人格權(quán)賠償數(shù)額的考慮因素并沒(méi)有什么區(qū)別，即在考慮的賠償數(shù)時(shí)其考慮的因素都是相同的，這主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋【2001】7號(hào)）第10條規(guī)定中，其規(guī)定為“精神損害賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受理法院所在地的平均生活水平”。隨著《民法典》在2021年1月1日的實(shí)施，最高人民法院對(duì)“法釋【2001】7號(hào)”司法解釋進(jìn)行了修改，在其第五條規(guī)定到“精神損害賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵權(quán)行為的目的、方式、場(chǎng)合等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受理法院所在地的平均生活水平”。
上述司法解釋對(duì)精神損害賠償數(shù)額的確定并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的修改，僅僅是刪除了“侵害的手段”，而增加了“侵權(quán)行為的目的”而已。這對(duì)于侵權(quán)行為致人死亡精神損害賠償金額的確定來(lái)說(shuō)，并不會(huì)產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)性的影響。
更重要的問(wèn)題是，最高人民法院的上述解釋，全然沒(méi)有考慮民《民法典》對(duì)侵權(quán)致人死亡精神損害賠償數(shù)額確定的規(guī)定。依照《民法典》第998條關(guān)于“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素”的規(guī)定，可以明確的是，侵權(quán)行為致人死亡精神損害賠償數(shù)額的確定，是不應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、行為目的，以及方式和后果等因素的。但是，在2021年1月1日《民法典》實(shí)施之后，對(duì)侵權(quán)致人死亡精神損害賠償數(shù)額的確定的司法判決中，還是仍然按上述司法解釋的規(guī)定而沒(méi)有依照《民法典》的上述規(guī)定來(lái)確定賠償數(shù)額。這里試舉二例：
第一個(gè)是在今年伊始被輿論和各界都關(guān)注和稱贊的山東青島市某法院判決被公眾認(rèn)為比較公道的“江歌案”，法院一審判決被告賠償原告20萬(wàn)元精神損害賠償金（參見(jiàn)《光明網(wǎng)》2022年1月11日?！斗勺x庫(kù)》公眾號(hào)，2022年1月12日）。該判決就是考慮了被告對(duì)原告女兒的死亡的過(guò)錯(cuò)程度，不但在事前不施以援手，在事后推卸責(zé)任等。雖然被告的行為對(duì)造成原告女兒的死亡并不能認(rèn)定為是主要原因，甚至連次要原因也不好說(shuō)。
另一個(gè)是筆者所代理的一個(gè)案件，該案基本情況是這樣的：二原告王某夫婦23歲的女兒王甲在杭州市某公司工作，在2019年5月27日下午在工作期間突然昏迷摔倒在地，在公司兩名同事陪同下由120救護(hù)車送到浙江中醫(yī)藥大學(xué)附屬第三醫(yī)院，第二天王甲被轉(zhuǎn)院到浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院處診治。但由于這兩家醫(yī)院均沒(méi)有對(duì)王甲以危急患者對(duì)待，例如，后一家醫(yī)院對(duì)王甲像其他患者同樣要求王甲排號(hào)做核磁共振，在等待做核磁共振過(guò)程中，王甲病情發(fā)展到極為嚴(yán)重程度，此種情況才不得不對(duì)王甲進(jìn)行急診搶救性手術(shù)，但因?yàn)闉闀r(shí)已晚，手術(shù)對(duì)挽救生命沒(méi)有起到作用。在醫(yī)生告知二原告王甲已經(jīng)沒(méi)有存活希望的情況下，二原告遂決定放棄治療，帶王甲回老家安徽某縣醫(yī)院。2019年6月1日王甲在某縣醫(yī)院死亡。醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，兩被告的診療行為有違反診療規(guī)范之處，其診療行為均有過(guò)錯(cuò)，與患者死亡后果具有因果關(guān)系，原因力大小為同等責(zé)任。在訴訟中，二原告請(qǐng)求全額賠償，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失195萬(wàn)余元，其中精神損害為20萬(wàn)元。一審法院審理認(rèn)為，結(jié)合患者的年齡及原告舉證，認(rèn)定該案的損失包括，死亡賠償金1369740元、喪葬費(fèi)54322元、醫(yī)療費(fèi)42777.2元、護(hù)理費(fèi)1658元、交通費(fèi)酌定8000元、鑒定費(fèi)8750元，精神損害撫慰金60000元。對(duì)原告主張的損害后果二被告各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。判決二被告分別賠償二原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)401311.8元。其中精神損害賠償金二被告各賠償3萬(wàn)元，共計(jì)為6萬(wàn)元。（參見(jiàn)杭州市上城區(qū)人民法院（2022）浙0102民初1607號(hào)民事判決書(shū)）。
上述兩個(gè)案例都是在《民法典》實(shí)施之后判決的因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為致人死亡精神損害賠償?shù)陌咐?，原告都屬?ldquo;老年喪女”的情形，從因果關(guān)系角度講，后一個(gè)案例比前一個(gè)案例，被告作為侵權(quán)行為人對(duì)死者的死亡的原因力是更大一些。根據(jù)《民法典》第998條關(guān)于“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素”的規(guī)定，既然侵權(quán)人的侵權(quán)行為致人死亡精神損害賠償數(shù)額的確定不考慮“考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素”，那主要考量的當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是“受害人的精神痛苦程度”，但是這兩個(gè)案例一個(gè)賠償是6萬(wàn)，一個(gè)是賠償20萬(wàn)，差別未免過(guò)大了一些。即使按最高人民法院的司法解釋要考慮“侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和受理法院所在地的平均生活水平”的規(guī)定，兩家三甲醫(yī)院的賠償能力也要明顯高于一個(gè)自然人，浙江省經(jīng)濟(jì)生活水平也要明顯高于山東省的。如果說(shuō)，前一個(gè) “江歌案”的精神損害賠償數(shù)額的確定被認(rèn)為是比較公道的的話，那么，后一個(gè)則不能被認(rèn)為是公道的，無(wú)論是依照《民法典》的規(guī)定，還是按照最高人民法院的上述司法解釋的規(guī)定。無(wú)論如何，在一個(gè)法治國(guó)度的同一個(gè)司法體系之下，兩個(gè)同類案件差別巨大的判決都是不合適的，是應(yīng)當(dāng)引起注意和要防止類似情形出現(xiàn)的。
《民法典》第998條關(guān)于“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素”的規(guī)定，對(duì)精神損害賠償進(jìn)行了二分：一種是侵犯生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的精神損害賠償數(shù)額的確定；一種是侵犯生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)之外的人格權(quán)的精神損害賠償數(shù)額的確定。對(duì)前者不考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素，但是，是不是就一律確定同樣一個(gè)數(shù)額，而無(wú)須再考慮相關(guān)因素呢？比如，只要侵權(quán)行為致一個(gè)人死亡，首先當(dāng)然是考慮生命的平等，確定一個(gè)一致的數(shù)額例如，確定賠償精神損失數(shù)額10萬(wàn)元或者20萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，其次要考慮受害人的多少及精神痛苦的程度，比如，死者是家中的“頂梁柱”，上有老、下有小，例如，死亡者A上有父母雙親，中有妻子，下有兩個(gè)孩子，家庭和睦其樂(lè)融融，A的死亡造成5個(gè)親人的極大痛苦，這就考慮在10萬(wàn)元（或者20萬(wàn)元）的基礎(chǔ)上多賠償一些；還有就是死者只有一名親屬且關(guān)系并不密切來(lái)往不多，例如，B是一名75歲的孤身老人，僅有一個(gè)年邁的哥哥但平時(shí)來(lái)往并不多，B在被侵權(quán)死亡后，就只能考慮在10萬(wàn)元（或者20萬(wàn)元）的基礎(chǔ)上進(jìn)行精神損害賠償，而無(wú)須考慮增加賠償數(shù)額。第三，還是要考慮一些其他相關(guān)否因素，比如，要考慮“受理法院所在地的平均生活水平”，因?yàn)樵谖覈?guó)這樣幅員遼闊經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的大國(guó)，其經(jīng)濟(jì)生活水平差距在不同地區(qū)甚至差距在兩倍以上，按相同數(shù)額在某一個(gè)地區(qū)可能是合理的，但到另一個(gè)地區(qū)就是不合理的或者執(zhí)行起來(lái)是極其困難，就是合理的，因此，可以考慮在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)在10萬(wàn)元（或者20無(wú)）基礎(chǔ)上增加5萬(wàn)元或者若干元。
