呼格吉勒圖被控故意殺人宣告無罪案（經(jīng)典案例）

案 號：(2014)內(nèi)刑再終字第00005號

指控罪名：故意殺人罪

判定罪名：無罪

【裁判規(guī)則】

關(guān)鍵詞：有罪供述,證據(jù)體系,排他性,證明力

核心問題：被告人的有罪供述沒有其他證據(jù)的佐證不能成為定案的根據(jù)

裁判要點：證據(jù)須形成體系、互相可以印證且排除了合理懷疑才能成為定案的根據(jù)。被告人的供述與被害人的尸檢報告不符，證據(jù)之間無法互相印證，缺乏證明力；指甲縫里附著血液的鑒定結(jié)論缺乏唯一性，無法排除合理的懷疑；被告人的有罪供述前后表現(xiàn)不穩(wěn)定，與其它證據(jù)的關(guān)聯(lián)性很低，證據(jù)之間無法形成體系。故在事實不清、證據(jù)不足的情形下，對被告人應(yīng)作無罪判決。

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院刑事判決書：(2014)內(nèi)刑再終字第00005號

【案情】

呼和浩特市人民檢察院指控被告人呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪一案，呼和浩特市中級人民法院于1996年5月17日作出（1996）呼刑初字第37號刑事判決，認定呼格吉勒圖犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯流氓罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。呼格吉勒圖不服，提出上訴。本院于1996年6月5日作出（1996）內(nèi)刑終字第199號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并根據(jù)最高人民法院授權(quán)高級人民法院核準部分死刑案件的規(guī)定，核準以故意殺人罪判處呼格吉勒圖死刑，剝奪政治權(quán)利終身。1996年6月10日呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。呼格吉勒圖父親李三仁、母親尚愛云向本院提出申訴。本院于2014年11月19日作出（2014）內(nèi)刑監(jiān)字第00094號再審決定，對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案。經(jīng)過閱卷，聽取申訴人、辯護人、檢察機關(guān)的意見，現(xiàn)已審理終結(jié)。

呼和浩特市中級人民法院一審判決認定，1999年4月9日晚20時40分許，被告人呼格吉勒圖酒后到呼和浩特市新城區(qū)諾和木勒大街內(nèi)蒙古第一毛紡織廠宿舍57棟平房西側(cè)的公共廁所外窺視，當聽到女廁所內(nèi)有人解手，便進入女廁所內(nèi)將正在解手的被害人楊某某脖子摟住，后采用捂嘴、扼頸等暴力手段強行將楊某某按倒在廁所便坑的隔墻上對楊某某進行流氓狠褻。當聽到廁所外有動靜，呼格吉勒圖便逃離作案現(xiàn)場。楊某某因呼格吉勒圖扼頸致窒息當場死亡。認定上述犯罪事實的證據(jù)，有證人證言、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書、物證檢驗報告、尸體檢驗報告、現(xiàn)場勘查筆錄和呼格吉勒圖的供述等。

一審判決對公訴機關(guān)提出的關(guān)于被告人呼格吉勒圖在公共場所采取暴力手段狠褻婦女并扼頸致楊某某窒息死亡，應(yīng)依法予以嚴懲的意見，予以支持；對呼格吉勒圖辯護人提出的呼格吉勒圖認罪態(tài)度好等辯護意見，不予采納；以故意殺人罪、流氓罪對呼格吉勒圖數(shù)罪并罰，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

宣判后，呼格吉勒圖以沒有殺人動機，請求從輕處理等為由，提出上訴。

本院二審認定的犯罪事實、證據(jù)與一審判決一致。對呼格吉勒圖提出的上訴理由不予采納，裁定駁回上訴，維持并核準原判。

再審中，申訴人李三仁、尚愛云請求盡快公平公正對本案作出判決。

辯護人提出原判事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)宣告呼格吉勒圖無罪的辯護意見。主要理由：1．楊某某去往案發(fā)現(xiàn)場的時間和呼格吉勒圖具有的作案時間存在無法合理排除的矛盾，不符合邏輯。2．呼格吉勒圖對實施犯罪行為的手段、情節(jié)等有關(guān)供述，細節(jié)不斷變化，難以確定，存在無法合理排除的矛盾。沒有直接的書證、物證、檢驗鑒定等證據(jù)證實呼格吉勒圖作案。認定楊某某因呼格吉勒圖扼頸致窒息死亡的事實不清，證據(jù)不足。3．呼格吉勒圖關(guān)于楊某某衣著、體貌、口音特征的供述與客觀事實存在矛盾，不符合常理。4．楊某某血型與呼格吉勒圖指甲縫中附著物血型鑒定一致，但血型鑒定不具有唯一性和科學(xué)性，呼格吉勒圖指甲縫內(nèi)附著物為0型人血，難以認定就是楊某某的血跡。

內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院認為，原判認定呼格吉勒圖構(gòu)成故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)通過再審程序，作出無罪判決。

經(jīng)再審查明，1996年4月9日晚19時45分左右，被害人楊某某稱要去廁所，從呼和浩特市錫林南路千里香飯店離開，當晚21時15分后被發(fā)現(xiàn)因被扼頸窒息死于內(nèi)蒙古第一毛紡織廠宿舍57棟平房西側(cè)的公共廁所女廁所內(nèi)。原審被告人呼格吉勒圖于當晚與其同事閆峰吃完晚飯分手后，到過該女廁所，此后返回工作單位叫上閆峰到案發(fā)女廁所內(nèi)，看到楊某某擔(dān)在隔墻上的狀態(tài)后，呼格吉勒圖與閆峰跑到附近治安崗?fù)蟀浮?/p>

上述事實，有證人閆峰、申鳳蘭等人證實呼格吉勒圖當天晚上活動及報案情況的證言，證實案發(fā)現(xiàn)場情況的現(xiàn)場勘查筆錄，證實楊某某系被扼頸致窒息死亡的尸體檢驗報告，原審被告人呼格吉勒圖對當天晚上活動情況的供述和辯解等證據(jù)予以證實，本院予以確認。

原判認定原審被告人呼格吉勒圖采用捂嘴、扼頸等暴力手段對被害人楊某某進行流氓狠褻，致楊某某窒息死亡的事實，沒有確實、充分的證據(jù)予以證實。

1．原審被告人呼格吉勒圖供述的犯罪手段與尸體檢驗報告不符。呼格吉勒圖供稱從楊某某身后用右手捂楊某某嘴，左手卡其脖子同時向后拖動楊某某兩三分鐘到隔墻，與“死者后縱隔大面積出血”的尸體檢驗報告所述傷情不符；呼格吉勒圖供稱楊某某擔(dān)在隔墻上，頭部懸空的情況下，用左手卡住楊某某脖子十幾秒鐘，與“楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗報告結(jié)論不符；呼格吉勒圖供稱楊某某擔(dān)在隔墻上，對楊某某捂嘴時楊某某還有呼吸，也與“楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗報告結(jié)論不符。

2．血型鑒定結(jié)論不具有排他性。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證實呼格吉勒圖左手拇指指甲縫內(nèi)附著物檢出o型人血，與楊某某的血型相同；物證檢驗報告證實呼格吉勒圖本人血型為a型。但血型鑒定為種類物鑒定，不具有排他性、唯一性，不能證實呼格吉勒圖實施了犯罪行為。

3．呼格吉勒圖的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處。呼格吉勒圖在公安機關(guān)偵查階段、檢察機關(guān)審查起訴階段、法院審理階段均供認采取了卡脖子、捂嘴等暴力方式強行狠褻楊某某，但又有翻供的情形，其有罪供述并不穩(wěn)定。呼格吉勒圖關(guān)于楊某某身高、發(fā)型、衣著、口音等內(nèi)容的供述與其他證據(jù)不符，其供稱楊某某身高1.60米、1.65米，尸體檢驗報告證實楊某某身高1.55米；其供稱楊某某發(fā)型是長發(fā)、直發(fā)，尸體檢驗報告證實楊某某系短發(fā)、燙發(fā)；其供稱楊某某未穿外套，尸體檢驗報告證實楊某某穿著外套；其供稱楊某某講普通話與楊某某講方言的證人證言不吻合。原判認定的呼格吉勒圖犯流氓罪除其供述外，沒有其他證據(jù)予以證明。

本院認為，原判認定原審被告人呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足。對辯護人的辯護意見、檢察機關(guān)的檢察意見予以采納。對申訴人的請求予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第（三）項、第二百三十一條、第二百三十三條、第一百九十五條第（三）項及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條第三款、第三百八十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（1996）內(nèi)刑終字第199號刑事裁定和內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院（1996）呼刑初字第37號刑事判決；

二、原審被告人呼格吉勒圖無罪。

本判決為終審判決。

審判長　孫  煒

審判員　王學(xué)雷

審判員　圖  雅

二○一四年十二月十三日

書記員　鄒慧敏