上訴人（一審原告）沙明保，男，漢族，1973年1月16日出生，住安徽省馬鞍山市花山區(qū)。

上訴人（一審原告）沙明虎，男，漢族，1974年7月22日出生，住安徽省馬鞍山市花山區(qū)。

上訴人（一審原告）沙明莉，女，漢族，1976年8月30日出生，住安徽省馬鞍山市花山區(qū)。

上訴人（一審原告）古宏英，女，漢族，1952年11月24日出生，住安徽省馬鞍山市花山區(qū)。

被上訴人（一審被告）馬鞍山市花山區(qū)人民政府，住所地馬鞍山市花山區(qū)花園路，組織機構(gòu)代碼00306859-6。

法定代表人倪志品，該區(qū)區(qū)長。

委托代理人唐書杰，馬鞍山市花山區(qū)土地和房屋征遷安置事務(wù)管理局副局長。

委托代理人徐亮，安徽明博律師事務(wù)所律師。

沙明保、沙明虎、沙明莉、古宏英（以下簡稱沙明保等4人）因訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋拆遷行政賠償一案，不服馬鞍山市中級人民法院于2015年7月20日作出的（2015）馬行賠初字第00004號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，2011年12月5日，安徽省人民政府作出皖政地（2011）769號《關(guān)于馬鞍山市2011年第35批次城市建設(shè)用地的批復》，批準征收花山區(qū)霍里街道范圍內(nèi)農(nóng)民集體建設(shè)用地10.04公頃，用于城市建設(shè)。2011年12月23日，馬鞍山市人民政府作出2011年37號《馬鞍山市人民政府征收土地方案公告》，將安徽省人民政府的批復內(nèi)容予以公告，并載明征地方案由花山區(qū)人民政府實施。蘇月華名下的花山區(qū)霍里鎮(zhèn)豐收村豐收村民組B11-3房屋在本次征收范圍內(nèi)。蘇月華于2011年9月13日去世，其生前將該房屋處置給四原告所有。原告古宏英系蘇月華的女兒，原告沙明保、沙明虎、沙明莉系蘇月華的外孫。在實施征遷過程中，征地單位分別制作了《馬鞍山市國家建設(shè)用地征遷費用補償表》、《馬鞍山市征遷住房貨幣化安置（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）備案表》，對蘇月華戶房屋及地上附著物予以登記補償，原告古宏英的丈夫領(lǐng)取了安置補償款。2012年年初，被告組織相關(guān)部門將蘇月華戶房屋及地上附著物拆除。原告沙明保等四人認為馬鞍山市花山區(qū)政府非法將上述房屋拆除，侵犯了其合法財產(chǎn)權(quán)，故提起訴訟，請求人民法院判令：1、被告賠償原告房屋毀損損失2064000元（258平方×8000元／平方）；2、裝潢損失516000（258平方×2000元／平方）；3、財產(chǎn)損失100000元；4、房租損失247680元（10320元／月×24月）等。以上各項經(jīng)濟損失共2927680元。

一審法院認為，沙明保、沙明虎、沙明莉、古宏英對涉案房屋享有一定的權(quán)益，與馬鞍山市花山區(qū)政府拆除該房屋的行為有利害關(guān)系，具有本案原告主體資格。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條的規(guī)定，土地行政主管部門責令限期交出土地，被征收人拒不交出的，申請人民法院強制執(zhí)行。馬鞍山市花山區(qū)政府提供的證據(jù)不能證明原告自愿交出了被征土地上的房屋，在土地行政主管部門沒有作出責令交出土地的決定，也沒有申請人民法院強制執(zhí)行的情況下，其于2012年年初強制拆除原告居住的花山區(qū)霍里鎮(zhèn)豐收村豐收村民組B11-3房屋行為違法。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款、第四條第（四）項的規(guī)定：行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有侵犯他人合法財產(chǎn)權(quán)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。但涉案房屋被合法征收，被告依照征收政策已經(jīng)給予補償，原告要求賠償拆除行為造成的涉案房屋毀損損失2064000元、裝潢損失516000元的賠償請求不能成立，依法不予支持。原告要求被告賠償拆除行為造成的物品損失100000元，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十五條第一款的規(guī)定，人民法院審理行政賠償案件，賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)對自己提出的主張，應(yīng)當提供證據(jù)。本案原告僅提供賠償物品清單一份，未提供其他證據(jù)佐證，故該請求缺乏證據(jù)支持，不予采納；原告要求賠償房租損失247680元，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項的規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償，故原告該項訴請缺乏法律依據(jù)，亦不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決駁回原告沙明保、沙明虎、沙明莉、古宏英的賠償請求。

沙明保等4人上訴稱，1、2012年初，馬鞍山市花山區(qū)人民政府對案涉農(nóng)民集體土地進行征收，未征求公眾意見，上訴人亦不知以何種標準予以補償；2、2012年8月1日，馬鞍山市花山區(qū)人民政府對上訴人的房屋進行拆除的行為違法，事前未達成協(xié)議、未告知何時拆遷，屋內(nèi)財產(chǎn)未搬離、未清點，所造成的財產(chǎn)損失應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔舉證責任；3、2012年8月27日，上訴人沙明保、沙明虎、沙明莉的父親沙開金受脅迫在補償表上簽字，但其父沙開金對房屋并不享有權(quán)益且該表系房屋被拆后所簽。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，判如所請。

馬鞍山市花山區(qū)人民政府未作書面答辯。

一審被告馬鞍山市花山區(qū)人民政府向一審法院提舉的主要證據(jù)材料為：1、安徽省人民政府于2011年12月5日作出的皖政地（2011）769號《關(guān)于馬鞍山市2011年第35批次城市建設(shè)用地的批復》；2、馬鞍山市人民政府于2011年12月23日作出的2011年第37號《馬鞍山市人民政府征收土地方案公告》；3、蘇月華、古宏英、沙開金的戶口證明復印件各一份；4、遷移證復印件一份；5、《馬鞍山市國家建設(shè)用地征遷費用補償表》；6、生活困難、大病救助等發(fā)放表；7、《寧安城際鐵路站前廣場房屋拆遷補償發(fā)放表》；8、《住房貨幣化安置備案表》。以上證據(jù)證明被告在實施整個征遷過程中征遷行為合法，被告對原告依法進行了補償。

一審原告沙明保等四人向一審法院提舉的主要證據(jù)材料為：1、身份證復印件四份，證明原告的身份；2、房屋產(chǎn)權(quán)情況說明一份、死亡證明一份、房屋照片十六張，證明涉案房屋歸原告所有以及房屋被拆除前的使用狀況；3、訴求信一份、收條一份，證明涉案房屋遭被告拆除后，原告即向被告提出訴求；4、答復意見、處理意見各一份，證明原告不斷提出要求處理，被告所屬征管局對原告請求給予的答復、復核、處理意見；5、行政裁定書一份，證明原告以花山區(qū)征管局為被告向花山區(qū)人民法院提起訴訟；6、財產(chǎn)損失清單一份，證明原告房屋毀損、裝飾裝修、物品損失、房租損失共計2927680元。

上述證據(jù)均已隨案移送本院。經(jīng)審查，一審法院對證據(jù)的審核認定符合法律規(guī)定。對一審法院認定的案件事實，本院依法予以確認。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五的規(guī)定，違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國家建設(shè)征收土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令交出土地；拒不交出土地的，申請人民法院強制執(zhí)行。馬鞍山市花山區(qū)人民政府并無證據(jù)證明沙明保等四人已自愿交出被征土地及其地上房屋，其在土地行政主管部門未作出責令交出土地決定亦未申請人民法院強制執(zhí)行的情況下，對涉案房屋組織實施拆除的行為違法。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款、第四條第（四）項的規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時侵犯他人合法財產(chǎn)權(quán)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。上訴人沙明保等四人提出四項賠償請求。關(guān)于被拆房屋及其裝潢損失問題，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法第四十七條的規(guī)定，征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償，其中包括對地上附著物的補償。上訴人主張的房屋及其裝潢損失，屬于土地征收補償范疇，依法應(yīng)由征地實施機關(guān)給予補償安置，其房屋雖被拆除，但并不影響其依法獲得補償?shù)臋?quán)利，且其已經(jīng)獲得了補償，故對其該項賠償請求，依法不予支持；關(guān)于房租損失問題，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項的規(guī)定，違法行為給公民、法人或者其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。上訴人主張的房租損失并非直接損失，依法亦不予支持。關(guān)于被拆房屋內(nèi)物品損失問題，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款的規(guī)定，在行政賠償、補償?shù)陌讣校鎽?yīng)當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔舉證責任。本案中，馬鞍山市花山區(qū)人民政府組織拆除上訴人的房屋時，未依法對屋內(nèi)物品登記保全，未制作物品清單并交上訴人簽字確認，致使上訴人無法對物品受損情況舉證，故該損失是否存在、具體損失情況等，依法應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔舉證責任。一審判決要求上訴人承擔舉證責任，適用法律不當，本院依法予以糾正。上訴人主張的屋內(nèi)物品包括衣服、家具、手機等，均系日常生活必須品，符合一般家庭實際情況，且被上訴人亦未提供證據(jù)證明這些物品不存在，故對上訴人主張的屋內(nèi)物品種類、數(shù)量應(yīng)予認定。在上訴人主張的物品價值方面，除實木雕花床外，其他均未超出正常、合理的市場價范圍，依法亦應(yīng)予以采信。上訴人主張其實木雕花床價值為5萬元，已超出市場正常價格范圍，其又不能確定該床的材質(zhì)、形成時間、與普通實木雕花床有何不同等，本院不予采信。出于最大限度保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益考慮，結(jié)合目前普通實木雕花床的市場價格，按“就高不就低”的原則，本院綜合酌定該實木雕花床價值為3萬元。據(jù)此，馬鞍山市花山區(qū)人民政府應(yīng)當賠償上訴人沙明保等四人被拆房屋內(nèi)各類物品損失共8萬元。

綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當。上訴人沙明保等四人關(guān)于被上訴人應(yīng)賠償其物品損失的上訴理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項的規(guī)定判決如下：

一、撤銷馬鞍山市中級人民法院（2015）馬行賠初字第00004號行政賠償判決；

二、被上訴人馬鞍山市花山區(qū)人民政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償上訴人沙明保、沙明虎、沙明莉、古宏英被拆房屋內(nèi)物品損失8萬元。

三、駁回沙明保、沙明虎、沙明莉、古宏英其他訴訟請求。

本判決為終審判決。

審 判 長： 王新林

代理審判員： 宋 鑫

代理審判員： 阮秀芳

二Ｏ一五年十一月二十四日

書 記 員： 劉 琳