上訴人（一審起訴人）沙明保。

上訴人（一審起訴人）沙明虎。

上訴人（一審起訴人）沙明莉。

上訴人（一審起訴人）古宏英，系沙明保、沙明虎、沙明莉之母。

上訴人沙明保、沙明虎、沙明莉、古宏英等4人（以下簡稱沙明保等4人）因訴馬鞍山市花山區人民政府（以下簡稱花山區政府）行政賠償一案，不服馬鞍山市中級人民法院（2017）皖05行賠初2號行政賠償裁定，向本院提起上訴。

沙明保等4人以花山區政府為被告向一審法院提起訴訟稱：2012年8月，花山區政府在實施寧安鐵路站前配套項目過程中，在未與起訴人達成安置補償協議的情況下，將起訴人所有的位于花山區霍里鎮豐收村豐收村民組B11-3房屋非法強制拆除。對于被告非法強制拆除房屋的行為，已經馬鞍山市中級人民法院作出的（2015）馬行初字第00011號判決確認違法。現請求依法判令花山區政府：1、立即向原告認真檢討，書面道歉拿出誠意取得諒解；2、恢復原狀或比照安置或賠償房屋價款208萬元；3、賠償原告過渡期損失和裝修損失122萬元；4、15日內和原告達成賠償或補償協議，否則將懲罰性賠償360萬元。

一審法院經審查認為，1、關于第1項和第4項訴訟請求。《國家賠償法》第三十五條規定，有本法第三條或者第十七條規定情形之一，致人精神損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉。其第三條和第十七條均是有關侵犯人身權的賠償。起訴人要求花山區人民政府賠禮道歉，沒有事實依據。第4項訴訟請求不屬于人民法院受案范圍。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規定，提起訴訟應當符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實根據；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。沙明保等4人的第1、4項起訴不符合法律規定。2、關于第2項和第3項訴訟請求。安徽省高級人民法院作出的（2016）皖行終456號行政判決書第8頁認定：“沙明保等4人要求馬鞍山市花山區人民政府補償其過渡費60萬元并恢復原狀或者補償其300萬元的訴訟請求，實際是要求人民法院對涉案房屋直接判決確定的補償金額，該訴訟請求無法律依據，本院不予支持。”安徽省高級人民法院作出的（2015）皖行賠終第00011號行政賠償判決書第6頁認定：“上訴人主張的房屋及其裝潢損失，屬于土地征收補償范疇，依法應由征地實施機關給予賠償安置，其房屋雖被拆除，但并不影響其依法獲得補償的權利，且其已經獲得了補償，故對其該項賠償請求，依法不予支持。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規定，當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。現沙明保等4人起訴要求花山區政府恢復原狀或比照安置或賠償房屋價款208萬元，賠償起訴人過渡期損失和裝修損失122萬元，當事人、訴訟標的和訴訟請求均與上述兩份生效判決相同，屬于重復起訴。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第（八）項的規定，起訴人重復起訴的，應當裁定不予受理。

綜上，依據《國家賠償法》第三十五條、《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第（八）項之規定，裁定對沙明保、沙明虎、沙明莉、古宏英的起訴，不予立案。

上訴人沙明保等4人上訴稱，一審裁定以“重復起訴”為由，對上訴人的起訴不予立案，屬于認定事實錯誤，適用法律不當。理由如下：1、上訴人系案涉被非法拆除房屋權利人。2、花山區政府非法強制拆除上述房屋的行為已經馬鞍山中院生效判決（2015）馬行初00011號確認。3、花山區政府至今未給予權利人任何賠償或者補償。安徽省高級法院作出的（2016）皖行終456號判決責令花山區政府履行征地補償法定職責。該判決明確認定案外人沙開今簽字領款不能代表沙明保等4人的意思表示。4、花山區政府拒不履行生效判決。5、因花山區政府未履行補償法定職責，上訴人申請強制執行，在執行過程中馬鞍山中院以花山區政府已經制作送達《征收補償安置告知書》為由，向上訴人制作送達結案通知書，告知如對《征收補償安置告知書》不服，可通過訴訟方式救濟。上訴人因未獲得補償或者賠償，再次起訴卻被馬鞍山中院認定為重復起訴。因此，上訴人請求撤銷一審裁定，責令一審法院對上訴人的起訴予以立案受理。

本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規定，提起訴訟應當符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實根據；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。本案上訴人第一項和第四項訴訟請求無事實根據和法律依據，其起訴請求事項不屬于行政審判權限范圍。關于上訴人第二項和第三項訴訟請求，安徽省高級人民法院作出的（2016）皖行終456號行政判決認定：“沙明保等4人要求花山區政府補償其過渡費60萬元并恢復原狀或者補償其300萬元的訴訟請求，實際是要求人民法院對涉案房屋直接判決確定的補償金額，該訴訟請求無法律依據，本院不予支持。”安徽省高級人民法院作出的（2015）皖行賠終第00011號行政賠償判決認定，“上訴人主張房屋損失、裝潢損失的請求屬于土地征收補償范疇，并非本案行政賠償審查范圍，對該項賠償請求，缺乏相應的法律依據，依法不予支持”。綜上可以看出，上訴人沙明保等4人第二、三項訴訟請求內容已經人民法院作出生效裁判，現上訴人再次起訴，實質上就是要否定前訴裁判結果，已構成重復起訴。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第（一）項、第（八）項的規定，起訴人請求事項不屬于行政審判權限范圍的，以及起訴人重復起訴的，應當裁定不予受理。

綜上，上訴人沙明保等4人起訴不符合法律規定，一審法院裁定不予立案并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審　判　長： 汪結平

審　判　員： 陳　默

代理審判員： 姜　明

二〇一七年十一月三日

法官　助理： 戴　紅

書　記　員： 劉菊芳