原告周先生訴稱，2020年1月13日其看到出租廣告，便與出租人田女士取得聯系詢問租房事宜，次日微信轉賬田女士1萬元訂金，田女士同意并接受轉賬。后由于雙方未簽訂租房協議，故訴至法院提出上述訴請。

被告田女士辯稱，不同意退還1萬元。已告訴過周先生，租房之前要交定金，不是訂金，后周先生轉過來1萬元。轉帳時寫的是訂金，當時已提出周先生寫的是“訂金”，應該是寫“定金”，周先生稱寫了錯別字。雖然雙方最終沒有簽訂租房合同，但田女士認為周先生交的是定金，故不同意退還。

庭審中，經當庭查看雙方的微信、短信聊天記錄，顯示周先生在與田女士談及該1萬元的支付事宜時，兩次使用“訂金”字樣，田女士對此均未提出異議；且雙方未就該款項性質有過明確約定。

法院經審理后認為，首先,在周先生向田女士轉賬支付1萬元時，雙方并未達成確定性的、在將來特定時間內要簽署租賃合同的合意，因此談不上有需要擔保的特定行為。其次，在短信和微信里，周先生均將該1萬元寫作“訂金”，而非“定金”，應當說，無論是從字面含義理解，還是從交易習慣解釋，該兩者的含義都是明顯不同的。田女士從未就此提出過異議，且當即接收了該1萬元。故在田女士不能舉證證明雙方在款項交付時，對該1萬元的性質明確約定了定金處罰條件的情況下，其主張定金權利的抗辯意見，于法無據。現周先生要求田女士退還1萬元訂金之訴請，有事實和法律依據，應當予以支持。最終，法院判決田女士退還周先生訂金1萬元。

宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現已生效。

“定金”與“訂金”雖然只有一字之差，但是相應的法律后果完全不同。定金具有擔保合同履行的性質，而訂金只是一個習慣用語，并非法律概念，不具有擔保的功能。

《中華人民共和國民法典》第五百八十七條規定：債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金；收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。

定金作為債權擔保的一種形式，其至少具有以下兩方面特征：第一，定金應當以書面形式明確約定。定金的所有權自約定的定金處罰條件成就時，即發生轉移或成為索賠的標準。第二，定金所擔保的是雙方特定的行為。任何一方不履行合同或有其他合同約定的事由出現，均要招致相應的定金處罰。而本案中所涉的1萬元并不滿足以上兩方面特征，田女士亦不能舉證證明雙方在款項交付時對該1萬元的性質明確約定了定金處罰條件。故其主張的定金權利抗辯意見，在法律上并不能成立。