《民法典》第五百五十一條規定：“債務人將債務的全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。債務人或者第三人可以催告債權人在合理期限內予以同意，債權人未作表示的，視為不同意。”這就是債務轉移的法律規定。
1、債務轉移必須是有效的債務。如果債務本身就不存在或已消除，就不存在債務轉移的基礎，即使當事人訂立了債務轉移合同也是無效的；
2、債務轉移中轉移的債務具有可轉移性。不可轉移的債務基本包括：性質上不可轉移的債務，它往往是指與特定債務人的人身具有密切聯系的債務，需要特定債務人親自履行，因而不得轉讓;當事人特別約定不得轉移的債務;合同中的不作為義務;
3、債務轉移涉及第三人的，第三人應當與債權人或者債務人就債務轉移達成協議；
4、債務轉移必須經債權人同意。如果債務權人在合理催告期限內不予同意，或未作表示，該債務則不發生轉移。
一、債務轉移與第三人代為履行債務的區別：
《民法典》第五百五十三條規定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任。”這是第三人代為履行債務的相關規定，它產生的后果包括：（1）第三人代為履行后，債權人與債務人之間的債權債務關系即發生消滅；（2）債權人與第三人之間發生債權的法定轉移，也就是說原債權人所享有的債權轉移給該代為履行的第三人所有；（3）代為履行的第三人成為債務人的新債權人，債務人對原債權人享有的抗辯對該第三人繼續享有。
那么，債務轉移與第三人代為履行債務的區別是什么呢？
最高人民法院（2021）最高法民申1559號民事裁定書認為：“債務轉移是指債務人經債權人同意，將自己的合同義務轉移給第三人承擔，債務人自己退出與債權人之間的合同關系；而由第三人代為履行債務是指當事人約定由第三人履行債務，但債務人未退出與債權人之間的合同關系。區別債務轉移與由第三人代為履行債務可以從以下兩點進行分析：1.債務人是否退出原債權債務關系。在債務轉移中，因由債務受讓人履行債務已征得債權人的同意，原債務人退出債權債務關系，債權人與第三人成立新的債權債務關系。在第三人代為履行中，債務人并不退出原債權債務關系，第三人僅是履行債務輔助人。2.第三人是否承擔違約責任。在債務轉移的情況下，第三人已經成為合同關系當事人，債權人可直接請求第三人履行義務及承擔違約責任。在第三人代為履行中，當第三人不履行或履行債務不符合約定時，債權人不能直接向第三人請求履行債務，只能要求債務人承擔第三人不履行的違約責任。”
可見，兩者的區別一是轉移后的債務與原債務人是否還有關系，二是看第三人是否承攬違約責任。
二、債務轉移與債務加入的區別：
《民法典》第五百五十二條規定：“第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人在合理期限內未明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。”這是有關債務加入的相關規定。
1. 原債務人的地位不同，即原債務人是否脫離了原債權債務關系，若脫離了原債權債務關系則為債務轉移，若未脫離則屬于債務加入，這是債務加入與債務轉移的最大區別。
2. 構成要件不同，債務轉移中，需要得到債權人的同意；而債務加入可以依據第三人的單方允諾而成立，不需要經過債權人同意。
3. 法律效果不同，在債務轉移中，原債務人對轉移之債務不再負擔清償義務，其完全或部分地退出原債之關系；而在債務加入中，雙方需共同負擔清償責任，第三人作為新債務人。
4.原擔保之存續不同，在債務轉移中，履行之主體或財產金額發生了變化，故未經擔保人之允可，其不再負擔清償之義務；而在債務加入中，債務人并沒有退出原債之關系，且第三人之參與也并沒有給擔保人帶來不利，故擔保仍然有效。
最高人民法院在（2019）最高法民申2026號民事裁定書中認為：“債務轉移或稱債務承擔，除債務加入情形外，一般指第三人就其承擔的債務取代原債務人的地位，并使原債務人就該部分債務免除責任的債務承擔。其一，因債務轉移需要免除原債務人的債務承擔責任，故判斷債務轉移成立與否，必須審查原債權債務的真實性、確定性。......其二，免責的債務承擔一般是由原債務人與第三人訂立債務承擔合同，第三人需要有承擔債務的真實意思表示。”
三、債務轉移后，原債務人還有償還義務嗎？
《民法典》第五百五十一條規定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。”合同義務轉讓包括兩種情況，一是債務轉移，即債權人、債務人和第三人之間達成協議，將合同義務轉移給第三人，此時，第三人便成為合同的當事人，向債權人履行合同義務，而債務人則退出合同。二是由第三人代替債務人履行合同義務。此時，第三人自愿代替債務人償還債務，未必取得債權人的同意，第三人不能成為合同的當事人。因此，上述法律規定不是指第三人代為履行的情況，僅指債務的轉移。
而《民法典》第五百五十一條規定也存在兩種情形，一是合同義務全部轉移，即債權人與第三人之間達成轉讓債務的協議，由第三人取代原債務人承攬全部債務，原債務人免除債務承攬責任。這樣，債權人就不能再向債務人追要，除非債務人同意歸還；二是合同義務部分轉讓給第三人，通常稱之為“并存的債務承擔”。指原債務人并沒有脫離原合同關系，而由第三人加入合同關系，與原債務人一并共同向同一債權人承攬合同義務。這樣，債權人可以起訴原債務人與第三人，兩人對債務承攬連帶責任。
遼寧省葫蘆島市中級人民法院在（2021）遼14民終2594號民事判決書中認為：“對于李響債務轉移問題，劉李軍對此予以否認，各方當事人也沒能提供書面證據證明已有協議，商定李響的債務已轉移至案外人李剛，李剛代為償還的部分欠款行為，并不等同于本案中其它債務已轉移至李剛。故劉李軍與李響的債權債務關系依然存續，對李響尚欠的34968元仍負償還責任。”
四、債權債務轉讓具有無因性，即債權債務轉讓不以原債務人與受讓人之間是否存在債權債務為基礎條件，只要受讓人意思表示真實即可。
1994年3月胡某所屬的**房地產公司將毛條小區2號樓發包給張某負責的涇陽縣**公司承建，程某負責供應水暖材料，最終結算欠程某32570元。2000年1月6日張某在該欠條上簽注“欠款同意在胡某付款中扣除”;胡某在該欠條上同樣簽注“同意以張某付款中支付”。后程某因未實現債權，將胡某起訴于法院。案經秦都區法院審理后認為：原債務人張某欠原告程某水暖材料款32570元。20006年1月6日，張某與胡某在欠條上簽注，其債務轉讓之意見表示明確，應認定為三方同意債權債務轉讓，判決胡某自判決生效后五日內清償原告欠款32570原及利息。
此案經咸陽市檢察院提起抗訴，抗訴理由認為：根據欠條內容來看，張某欠程某材料款，是張某在承建**房地產公司住宅樓所購水暖物資形成的，**公司與涇陽縣**公司發生施工關系，因此張某在欠條上簽注的在“付款中扣除”指的是在涇陽縣**公司的工程款中扣除，胡某簽注的“以張某付款中”指的是從**公司付給涇陽縣**公司的工程款中扣除，所以胡某的行為是代表**公司的職務行為，法院判令胡某個人承擔責任與事實不符。
咸陽市中級法院指令秦都區法院再審。秦都區法院再審后認為：張某作為債務人欠程某的債務轉移給胡某，符合債務轉移的條件，該轉移行為有效。但對胡某作為債務承繼人的性質，抗訴機關認為應為職務行為，依據債務轉移法理，次債務人接受債務，不以其與原債務人之間是否存在基礎法律關系為前提，即債權債務轉移具有無因性。該條據上僅有胡某個人署名，故其行為性質界定為職務行為理由不足，抗訴機關的此抗訴理由不成立。判決維持本院(2006)咸秦民初字第1020號民事判決書。宣判后，胡某提起上訴，經咸陽市中級人民法院審理，判決駁回上訴，維持原判。
五、債務轉移后，第三人能否撤銷轉移？
1、第一百四十七條【基于重大誤解實施的民事法律行為可撤銷】
2、第一百四十八條【以欺詐手段實施的民事法律行為可撤銷】
3、第一百四十九條【基于第三人欺詐而實施的民事法律行為可撤銷】
4、第一百五十條【以脅迫手段實施的民事法律行為可撤銷】
5、第一百五十一條【顯失公平的民事法律行為可撤銷】
8、第四百一十條第一款【抵押權實現中受損債權人的撤銷權】
從上述法律的規定可以看出，法律沒有授權第三人可撤銷債務轉讓，只賦予了債權人的撤銷權，并且這個撤銷權也是有期限的，《民法典》第五百四十一條規定：“撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。”
撤銷權也不是永久的， 根據《民法典》第一百五十二條的規定： 有下列情形之一的，撤銷權消滅：
（一）當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起九十日內沒有行使撤銷權；
（二）當事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內沒有行使撤銷權；
（三）當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權。
當事人自民事法律行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。
綜上所述，債務轉移后，第三人無權撤銷債務轉移
。
