《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》（法釋〔1999〕7號）規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。”債權(quán)訴訟時(shí)效雖已屆滿，但債權(quán)人對債務(wù)進(jìn)行催收時(shí)明確要求債務(wù)人履行還款義務(wù)，債務(wù)人在《催收通知書》上簽章，且并未明確寫明其不認(rèn)可或不同意履行該債務(wù)、簽字或者蓋章只代表收到通知書等內(nèi)容，故該簽字、蓋章行為應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍受法律保護(hù)。因此，債務(wù)人的該簽收行為可引起訴訟時(shí)效的重新起算。
（2021）最高法民申7298號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：海南捷達(dá)漆業(yè)有限公司。
法定代表人：林尤標(biāo)，董事長。
委托訴訟代理人：云童昕，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：童勇男，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：海南富林企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：濟(jì)南文景投資合伙企業(yè)（委派代表：鞏儲源）。
原審被告：徐春梅。
委托訴訟代理人：云童昕，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：童勇男，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師。
再審申請人海南捷達(dá)漆業(yè)有限公司（以下簡稱捷達(dá)公司）因與被申請人海南富林企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱富林合伙企業(yè)）及原審被告徐春梅金融不良債權(quán)追償糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2021）瓊民終529號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
捷達(dá)公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?，請求?.裁定受理本案再審申請；2.撤銷一、二審判決，改判駁回富林合伙企業(yè)的全部訴訟請求；3.本案全部訴訟費(fèi)用由富林合伙企業(yè)承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.本案關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后簽收催收通知書效力的認(rèn)定完全與法律規(guī)定和最高人民法院生效類案裁判相悖。首先，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十九條在1999年批復(fù)的基礎(chǔ)上，新增了人民法院支持訴訟時(shí)效重新起算的前提，即“能夠認(rèn)定借款人同意履行訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的義務(wù)”。其次，最高人民法院所作（2020）最高法民申6202號、（2020）最高法民申6203號、（2020）最高法民申4676號裁定書均認(rèn)定債務(wù)人在與本案具有同樣債務(wù)人聲明內(nèi)容的農(nóng)行催收通知書上簽章的行為不能認(rèn)定債務(wù)人作出了同意履行訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的債務(wù)的意思表示，該等催收通知書并無重新起算訴訟時(shí)效的效力。2.二審判決關(guān)于再審申請人2006年還款行為重新起算訴訟時(shí)效的認(rèn)定錯(cuò)誤。即使存在就單筆債權(quán)的還款行為，其效力依法最多也僅代表債務(wù)人對還款部分金額訴訟時(shí)效抗辯的放棄，不及于該筆債務(wù)的剩余部分和與該筆債務(wù)無關(guān)的其他獨(dú)立債務(wù)。3.二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定本案原債權(quán)人中國農(nóng)業(yè)銀行文昌市支行（以下簡稱農(nóng)行文昌支行）公告催收符合法律規(guī)定，事實(shí)認(rèn)定和適用法律均有錯(cuò)誤。第一，本案中，原債權(quán)人農(nóng)行文昌支行自行發(fā)布的催收公告均發(fā)生于其債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，且不涉及任何債權(quán)“轉(zhuǎn)讓”的內(nèi)容，顯然不符合不良資產(chǎn)處置規(guī)定的適用范圍，不應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定認(rèn)定其具備訴訟時(shí)效中斷的法律效力。第二，原債權(quán)人農(nóng)行文昌支行的催收公告產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效力的前提是債權(quán)人依法證明捷達(dá)公司于公告催收前已“下落不明”，而本案富林合伙企業(yè)未舉示任何可以證明當(dāng)時(shí)捷達(dá)公司下落不明的證據(jù)。二審判決毫無依據(jù)地主動認(rèn)定農(nóng)行文昌支行曾經(jīng)“當(dāng)面催收不成”，并將其等同于法律規(guī)定的“下落不明”，其關(guān)于農(nóng)行文昌支行可以公告催收及其公告催收合理的結(jié)論錯(cuò)誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合捷達(dá)公司的再審申請事由和原審查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、捷達(dá)公司在催款通知單上簽字或者蓋章行為是否導(dǎo)致訴訟時(shí)效重新起算；二、原債權(quán)人農(nóng)行文昌支行公告催收能否導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。
一、關(guān)于捷達(dá)公司在催款通知單上簽字或者蓋章行為是否導(dǎo)致訴訟時(shí)效重新起算的問題
《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》（法釋〔1999〕7號）規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。”本案中，原債權(quán)人農(nóng)行文昌支行多次書面向捷達(dá)公司催收欠款，且捷達(dá)公司也有履行還款義務(wù)的行為。雖然催收期間存在訴訟時(shí)效期間已屆滿的情況，但是農(nóng)行文昌支行于2007年和2011年對全部債務(wù)本金和利息進(jìn)行催收，明確要求捷達(dá)公司履行還款義務(wù)，捷達(dá)公司在《債務(wù)逾期催收通知書》上簽字和蓋章，并未明確寫明其不認(rèn)可或不同意履行該債務(wù)、簽字或者蓋章只代表收到通知書等內(nèi)容，其簽字、蓋章行為應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍受法律保護(hù)。因此，原審判決認(rèn)定捷達(dá)公司的簽收行為引起訴訟時(shí)效的重新起算并無不當(dāng)。
二、關(guān)于原債權(quán)人農(nóng)行文昌支行公告催收能否導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的問題
在一審期間提交的司法鑒定申請書中捷達(dá)公司自述，捷達(dá)公司2006年已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其所有員工均已遣散，公司無人經(jīng)營，公司內(nèi)無人接待。在訴訟時(shí)效重新起算的情況下，農(nóng)行文昌支行于2013年1月9日、2014年12月30日、2016年12月6日多次在海南日報(bào)上刊登催收公告，其積極主張權(quán)利的意思表示明確，不足以認(rèn)定其怠于行使權(quán)利，且其以此種方式主張權(quán)利具有一定的合理性。從訴訟時(shí)效制度的立法目的出發(fā)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)訴訟時(shí)效因農(nóng)行文昌支行公告催收而中斷，并無明顯不當(dāng)。富林合伙企業(yè)受讓債權(quán)后提起訴訟時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。
綜上所述，捷達(dá)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回海南捷達(dá)漆業(yè)有限公司的再審申請。
