林錫輝訴寧波市奉化區(qū)桐照村漁船管理服務(wù)站海事海商糾紛案
寧波海事法院

民事判決書

    當事人　　原告：林錫輝。
　　委托訴訟代理人：楊培爾，浙江紅邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任立峰，浙江紅邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：寧波市奉化區(qū)桐照村漁船管理服務(wù)站，住所地浙江省寧波市奉化區(qū)莼湖鎮(zhèn)桐照村梧山路某某。
　　負責人：林建龍，該單位理事長。
　　委托代理人：潘江鋒，浙江海泰（奉化）律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過　　原告林錫輝與被告寧波市奉化區(qū)桐照村漁船管理服務(wù)站（以下簡稱漁船管理站）海事海商糾紛一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜于2020年2月1日裁定轉(zhuǎn)為按普通程序進行審理。2019年11月27日，本院組織雙方庭前證據(jù)交換，并于2020年4月3日公開開庭審理了本案，原告林錫輝（參加庭前證據(jù)交換）及其委托訴訟代理人楊培爾、任立峰，被告漁船管理站的委托訴訟代理人潘江峰到庭參加訴訟。庭審中，雙方均同意調(diào)解，但未能在商定的期間內(nèi)達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱　　原告林錫輝向本院提出訴訟請求：判令被告立即返還原告保證金51200元，并支付該款自起訴之日起至判決確定的給付日止按銀行同期同檔次貸款基準利率計算的利息。
　　事實與理由：原告系寧波市奉化區(qū)莼湖鎮(zhèn)桐照村的漁民。根據(jù)中韓漁業(yè)合作政策，我國每年有一定名額的漁民可以進入韓國專屬經(jīng)濟區(qū)捕魚（以下簡稱入韓捕撈）。2018年下半年，在原奉化區(qū)海洋與漁業(yè)局的參與下，被告牽頭組織召開漁民會議，告知桐照村在2019年有6個入韓捕撈的名額，符合條件的漁民共有16位。被告決定以繳納保證金高者入圍的方式競爭捕魚資格，最終原告以51200元的金額入選。在原告繳納保證金后，被告出具收據(jù)，備注為入韓捕撈暫收款。2019年初，原告收到被告轉(zhuǎn)交的《在大韓民國漁業(yè)捕撈許可證》（以下簡稱捕撈許可證），許可期間為2019自然年度。同年7月，原告在臺州參加培訓會，期間獲悉入韓捕撈有諸多嚴格限制，且入韓捕撈系我國對漁民的一項優(yōu)惠政策，漁業(yè)主管部門不得收取任何費用和保證金，漁民只需根據(jù)韓國政府的要求向中國漁業(yè)協(xié)會繳納保證金3000元／艘／年。原告認為，被告向其收取保證金不當，且若被告在捕魚資格確定前能夠詳盡告知有如此多的限制條件，原告也斷然不會申請入韓捕撈，并且，本次入圍的6名漁民，也因此無一人入韓國捕撈。原告要求返還保證金，但被告卻以收取保證金系村務(wù)聯(lián)席會議通過、不得更改為由而拒絕退款。為維護自身合法權(quán)益，故提起訴訟。
被告辯稱　　被告漁船管理站辯稱：1.根據(jù)被告的章程，其業(yè)務(wù)范圍為漁船管理、服務(wù)，故發(fā)放入韓捕撈資格屬于被告服務(wù)范圍。此次桐照村符合入韓捕撈資格的漁民共有16名，在人多證少的情況下，被告通過競價方式出讓入韓捕撈資格，不僅符合章程規(guī)定，也得到漁民認可。根據(jù)意思自治原則，原、被告通過競價交易方式達成的協(xié)議對雙方均有約束力，原告應(yīng)繼續(xù)履行。2.原告系先競標再打款，其繳納的保證金在競標成功后已轉(zhuǎn)化為中標款，被告有權(quán)收取，且被告收取該款項取之于民、用之于民，并未獲利。根據(jù)招標公告的記載，上述保證金應(yīng)予沒收，原告無權(quán)要求被告返還。請求駁回原告的訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對雙方無異議的原告提供的證據(jù)二捕撈許可證，本院予以確認并在卷佐證。
　　經(jīng)當庭質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一暫收款收據(jù)，被告對真實性無異議，但認為收據(jù)上備注暫收款是財務(wù)筆誤，款項性質(zhì)應(yīng)是中標款，且原告和此次一同中標的林君斌、林芳通、林岳華（均系本案關(guān)聯(lián)案件的原告）所繳納的金額均不一致，足以說明該款項并非原告所主張的保證金。
　　對被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認為：證據(jù)1，公告的真實性無法確認，原告從未看到過這份公告，從公告內(nèi)容和落款時間看，即便張貼了，也沒有效力；2018年11月18日村務(wù)聯(lián)席會議記錄是村委會內(nèi)部記錄，原告不知情。證據(jù)2，招標須知不予認可，參加投標是被告電話通知的，原告事先并不知曉招標內(nèi)容；招標內(nèi)容也沒有法律依據(jù)，被告無權(quán)對入韓捕撈資格進行招標；該招標須知第八條記載中標后應(yīng)參加相關(guān)單位組織的培訓，但被告在整個2019自然年未組織過培訓，也從未告知過入韓捕撈的政策。證據(jù)3，2018年11月20日村務(wù)聯(lián)席會議記錄同樣系村委會內(nèi)部記錄，參會人員身份不明，原告對真實性也有異議；入韓捕撈資格是由奉化區(qū)海洋與漁業(yè)局免費發(fā)放，村委會是為村民服務(wù)的機構(gòu)，無權(quán)對入韓捕撈資格進行買賣，會議紀要內(nèi)容違法，招標流程也不符合招投標法的規(guī)定；被告開招標會時，告知入韓捕撈如違反規(guī)定會產(chǎn)生一定的罰款，原告當時理解保證金是用來扣罰款的。證據(jù)4，被告章程系打印件，既無表決程序的記載，也無法反映核準登記情況，真實性有異議，且即使章程真實，從第2條記載來看被告性質(zhì)屬于非營利性組織，業(yè)務(wù)范圍僅包括對漁船的管理、服務(wù)，而被告在本案中收取款項涉及捕撈許可，已遠遠超過其漁船管理、服務(wù)的經(jīng)營范圍。
　　本院經(jīng)審查認為：原告提供的證據(jù)一暫收款收據(jù)，被告對真實性無異議，予以認定，至于款項性質(zhì)，另作分析。被告提供的證據(jù)1至證據(jù)3，能夠形成完整的證據(jù)鏈，共同證明被告理事會通過村務(wù)聯(lián)席會議的方式，討論、決定入韓捕撈資格的競價分配事宜，均予認定。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第三十四條規(guī)定，村務(wù)聯(lián)席會議記錄系法定的村務(wù)檔案之一，原告否認該證據(jù)的真實性依據(jù)不足，其質(zhì)證異議不成立，不予采信，至于會議記錄涉及的招標行為的效力，另作分析。證據(jù)4，被告系村股份經(jīng)濟合作社舉辦的非營利機構(gòu)，原告自身與被告也存在著修船、發(fā)放柴油補貼等漁船管理、服務(wù)關(guān)系，其雖否認被告章程的真實性而未能提供相反證據(jù)，質(zhì)證異議不予采納，對證據(jù)4也予認定。
本院查明　　根據(jù)雙方當事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實：
　　漁船管理站系主要利用非國有資產(chǎn)、自愿舉辦、從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織，舉辦者為寧波市奉化區(qū)莼湖鎮(zhèn)桐照村股份經(jīng)濟合作社，業(yè)務(wù)主管單位寧波市奉化區(qū)莼湖鎮(zhèn)人民政府。其章程記載：業(yè)務(wù)范圍為漁船管理和漁船服務(wù)；單位設(shè)理事會，理事會是本單位的決策機構(gòu)；理事會會議應(yīng)當制作會議記錄，形成決議的，應(yīng)當當場制作會議紀要，并由出席會議的理事審閱、簽名等。
　　2018年11月18日，桐照村召開由全體村兩委成員參加的村務(wù)聯(lián)席會議，討論有關(guān)入韓捕撈名額的競標分配事宜，并決定具體由漁船管理站操作。漁船管理站于同日發(fā)布如下公告：接奉化區(qū)海洋與漁業(yè)局通知，本村219噸以下雙拖船只，有韓國捕撈證書6本指標；需要去作業(yè)的船只到漁船管理站報名；時間為2018年11月16日到18日；具體事項報名告知。其2018年11月20日發(fā)布的關(guān)于中韓漁業(yè)協(xié)定水域捕撈資格招標須知內(nèi)容如下：1、起標價18萬元，作為押金存入銀行，將銀行存單交村漁船管理站核實保管；2、投標時低于起標價18萬元為無效標，18萬元押金吃沒，中標后放棄，18萬押金吃沒；3、可申請證書根據(jù)上級批復(fù)為準，暫定為6本；4、中標根據(jù)投標價從高往下取高者，如有投標價相同以抽簽決定；5、中標取得證書后因違規(guī)作業(yè)被取消資格或發(fā)生事情，相關(guān)后果責任自負；6、捕撈期限分兩階段，分別為2019年1月1日至4月16日，和2019年10月16日至12月31日，具體以相關(guān)政策為準；7、中標后投標押金18萬元作為首期中標款繳納，余款在相關(guān)證書取得時繳齊；8、中標后應(yīng)參加相關(guān)單位組織的培訓。
　　首次競標因競價人數(shù)不足流標后，2018年11月20日，漁船管理站全體理事召開會議討論決定再次招投標事宜。會議記錄記載：第二次招標時間為2018年11月21日上午；定為從零款招標，按金額從高到低取6對漁船，標款相同則抽簽決定；中標后5天內(nèi)上交漁船管理站標款，未交款視為自動放棄；中標取得證書后，違規(guī)作業(yè)等由中標單位自負；本次招投標、中標事宜以口頭約定為準，交款后視同協(xié)議效力；后續(xù)服務(wù)由漁船管理站無償提供。
　　本次競標共有包括本案原告林錫輝在內(nèi)的16名漁民參加，林錫輝以51200元的金額入選。漁船管理站于2018年11月23日出具收據(jù)，確認收到林錫輝繳納的51200元，款項備注為“入韓捕漁暫收款"。2019年初，漁船管理站將大韓民國海洋水產(chǎn)部于2018年12月6日頒發(fā)的捕撈許可證轉(zhuǎn)交給林錫輝，該許可證記載被許可人為林錫輝、船名為“浙奉漁10063-10064"對船。后林錫輝以漁船管理站在捕魚資格確定之前未向其詳細告知入韓捕撈的限制條件和處罰規(guī)定，以及向其收取保證金不當為由，未實際入韓捕撈作業(yè)，并要求返還其繳納的款項，遭拒后糾紛成訟。
本院認為　　本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點在于：一是原、被告間的法律關(guān)系和效力；二是原告能否要求被告返還其所繳納款項。
　　一、關(guān)于原、被告間的法律關(guān)系及其效力的問題
　　1.雙方之間的法律關(guān)系。本院認為，根據(jù)《中韓漁業(yè)協(xié)定》，中國漁民去韓國專屬經(jīng)濟區(qū)從事捕撈作業(yè)，必須獲得韓國有關(guān)部門頒發(fā)的捕撈許可證。按《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十三條規(guī)定，捕撈權(quán)屬于用益物權(quán)。捕撈權(quán)既包含有行政許可的內(nèi)容，即捕撈權(quán)人須經(jīng)依法審批、取得許可后才能從事捕撈作業(yè)，也包含有財產(chǎn)性權(quán)益的內(nèi)容，可以依照法律規(guī)定設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依法占有、使用和取得收益，并受法律保護。本案中，桐照村按有關(guān)政策規(guī)定享有入韓捕撈配額，從而也依法享有了捕撈權(quán)項下的財產(chǎn)性權(quán)益，該項財產(chǎn)性權(quán)益屬于村集體所有。桐照村兩委決定以競標的方式確定具體的入韓捕撈權(quán)人，并交由漁船管理站具體操作。原告林錫輝通過競標取得了入韓捕撈資格，被告漁船管理站隨后也將捕撈許可證辦妥并交給了林錫輝，已經(jīng)滿足了捕撈權(quán)須經(jīng)行政許可的要求，雙方之間成立捕撈權(quán)出讓法律關(guān)系，性質(zhì)上仍屬于村集體經(jīng)濟組織與村民平等主體之間的民事法律關(guān)系，漁船管理站為出讓人，林錫輝為受讓人。
　　2.捕撈權(quán)出讓的效力。本院認為，桐照村享有的入韓捕撈配額屬于該村集體所有的財產(chǎn)性權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第八條規(guī)定，該村村民委員會有權(quán)在不違反國家法律規(guī)定和不損害他人合法利益的前提下，根據(jù)實際情況決定該捕撈配額的具體分配方式。原、被告雙方在庭審中均確認，桐照村僅有6個入韓捕撈名額，但共有16位漁民有參與競標的資格。在此情況下，桐照村召開村務(wù)聯(lián)席會議，決定以競標方式分配入韓捕撈名額，并交由該村股份經(jīng)濟合作社舉辦的負責本村漁船管理和服務(wù)的漁船管理站具體操作。漁船管理站隨后以競標方式分配入韓捕撈名額，合理分配資源，能夠發(fā)揮物盡其用的功能，調(diào)動漁民的生產(chǎn)積極性，對當?shù)貪O村經(jīng)濟發(fā)展有積極作用，做法應(yīng)予肯定。而通過競標方式出讓捕撈權(quán)所得的款項，納為集體經(jīng)濟組織收入，既未違反漁船管理站章程中有關(guān)不得營利的規(guī)定，也未超出章程設(shè)定的漁船管理、漁船服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍，且有利于漁船管理站更好地為全體漁船、漁民提供服務(wù)。因此，無論在主體還是方式上，被告漁船管理站通過競標出讓桐照村所享有的入韓捕撈名額，均未違反法律或者行政法規(guī)強制性規(guī)定，也未違背公序良俗，應(yīng)確認該出讓行有具有法律效力。原告林錫輝關(guān)于漁船管理站無權(quán)通過競標方式出讓入韓捕撈名額的主張，證據(jù)及理由均不足，不予采信。被告漁船管理站對此抗辯有理，予以采納。至于原告林錫輝所稱的入韓捕撈系我國對漁民的一項優(yōu)惠政策，漁業(yè)主管部門不得收取任何費用和保證金，并不影響在漁業(yè)主管部門將入韓捕撈配額落實到桐照村后，該村有權(quán)決定由漁船管理站通過競標方式確定具體入韓捕撈的漁民和漁船。
　　二、關(guān)于原告能否要求被告返還其所繳納款項的問題
　　原告林錫輝還認為，若被告漁船管理站在入韓捕撈資格確定前能夠詳盡告知有如此多的限制條件，其也斷然不會申請入韓捕撈，故要求被告漁船管理站返還其所繳納的保證金。本院已就捕撈權(quán)出讓的效力問題向原告林錫輝作了必要的釋明，為減少當事人訴累，同時考慮到本案雙方系村集體經(jīng)濟組織與其成員之間的關(guān)系，本院認為，本案中原告林錫輝的上述主張，是以其申請參與入韓捕撈競標行為存在重大誤解為由，請求使?jié)O船管理站與其之間通過競標出讓入韓捕撈名額的行為失去效力，并要求漁船管理站據(jù)此返還保證金，屬于行使撤銷權(quán)的行為。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。但行為人基于重大誤解行使撤銷權(quán)，一般而言，應(yīng)具備以下條件：一是須有意思表示且意思與表示不一致；二是表意人須有不符合事實的認知錯誤；三是表意人須無使表示與意思不一致之故意；四是錯誤與意思表示之間須具有因果關(guān)系；五是錯誤須在交易上被認為重大。從原告林錫輝參加入韓捕撈名額競標前后的意思表示和行為來看，其對入韓捕撈會受到諸多條件限制的事實缺乏了解甚至存在錯誤認知，競得入韓捕撈名額后才發(fā)現(xiàn)實際情況與其真實意思不符，意思與表示不一致，且與錯誤認識之間具有因果關(guān)系。此外，本案中尤其應(yīng)當看到，桐照村首次獲得入韓捕撈配額并采取競標方式分配確定具體的入韓捕撈名額，原告林錫輝系漁民，對入韓捕撈認知有限，其意思與表示不符，于其而言已經(jīng)構(gòu)成誤解，并達到了重大的程度，也正因如此，包括原告林錫輝在內(nèi)的全部競得入韓捕撈名額的漁民此后均未實際入韓捕撈作業(yè)。依《中華人民共和國民法總則》第一百四十七條規(guī)定，原告林錫輝有權(quán)請求人民法院撤銷被告漁船管理站與其之間通過競標方式出讓捕撈權(quán)的行為。
　　根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為被撤銷后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償；有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失，各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的損失。被告漁船管理站作為出讓人，負有客觀、準確地告知受讓人相關(guān)入韓捕撈政策、入韓捕撈程序規(guī)則、漁船作業(yè)條件、所收競標款的性質(zhì)及用途等義務(wù)，以保障交易安全，維護集體經(jīng)濟利益。但根據(jù)在案證據(jù)，漁船管理站在兩次競標過程中對其發(fā)布的報名公告、招標須知等內(nèi)容，均未盡到足夠的說明、告知和提示義務(wù)，且在競標完成后未組織雙方簽訂書面合同，甚至以口頭約定取代協(xié)議條款，客觀上影響了林錫輝等人對于競標入韓捕撈的判斷與決策。而原告林錫輝也疏于自身權(quán)利的注意義務(wù)，事先未充分了解入韓捕撈的風險和回報即盲目參與競標，甚至將繳納的競標款理解為罰款保證金，競標完成后既未組織入韓捕撈，也未采取其他補救措施。雙方之間的捕撈權(quán)出讓行為被撤銷后，應(yīng)依法各自返還取得的財產(chǎn)，并按過錯相應(yīng)承擔因此造成的損失。涉案入韓捕撈許可作業(yè)期限為2019年自然年，捕撈權(quán)返還已失去現(xiàn)實意義，客觀上影響了其他符合條件的漁民入韓捕撈的資格和機會利益，也因此造成了漁船管理站的損失。綜合考慮雙方之間的關(guān)系、原告林錫輝的認知水平、雙方的過錯程度，以及捕撈權(quán)出讓行為被撤銷而捕撈權(quán)項下財產(chǎn)性權(quán)益現(xiàn)實上無法返還可能造成的損失等因素，酌情由原告林錫輝向被告漁船管理站承擔損失3萬元，并從漁船管理站應(yīng)返還給林錫輝的競標款51200元中扣減，沖抵后，由被告漁船管理站實際返還原告林錫輝21200元，并不得計算款項利息。
　　綜上，原告林錫輝的訴訟請求，有理部分，予以支持；超過部分，不予保護。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十七條、第一百五十七條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果　　一、被告寧波市奉化區(qū)桐照村漁船管理服務(wù)站于本判決生效后十日內(nèi)返還原告林錫輝款項21200元；
　　二、駁回原告林錫輝的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費1080元，由原告林錫輝負擔633元，被告寧波市奉化區(qū)桐照村漁船管理服務(wù)站負擔447元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。
落款