黑龍江省水利水電集團(tuán)沖填工程有限公司、黃飛躍等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書

當(dāng)事人　　上訴人(原審被告)：黑龍江省水利水電集團(tuán)沖填工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)肇州街1號(hào)。
　　法定代表人：于俊東，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：姜博。
　　委托訴訟代理人：張利利，新疆冬梅律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：黃飛躍。
　　被上訴人(原審第三人)：康孝忠。
　　被上訴人(原審第三人)：袁婷英。
　　原審被告：黑龍江省水利水電集團(tuán)沖填工程有限公司阿克陶縣分公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)克孜勒蘇柯?tīng)柨俗巫灾沃莅⒖颂湛h北大街18號(hào)院1棟1室G-0014。
　　負(fù)責(zé)人：顧雙鳴，該公司經(jīng)理。
審理經(jīng)過(guò)　　上訴人黑龍江省水利水電集團(tuán)沖填工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱沖填公司)因與被上訴人黃飛躍、康孝忠、袁婷英、原審被告黑龍江省水利水電集團(tuán)沖填工程有限公司阿克陶縣分公司(以下簡(jiǎn)稱沖填阿克陶分公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)阿克陶縣人民法院(2021)新3022民初569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月7日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，當(dāng)事人未提出新的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)為案件事實(shí)清楚，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審上訴人訴稱　　沖填公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(2021)新3022民初569號(hào)民事判決書中第一判項(xiàng)，并依法改判駁回黃飛躍請(qǐng)求退還履約保證金770000元的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定沖填公司應(yīng)當(dāng)向黃飛躍返還770000元履約保證金屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。理由如下：一、黃飛躍請(qǐng)求退還的阿克陶縣蓋孜河喀熱開(kāi)其克防洪工程四標(biāo)段(以下簡(jiǎn)稱四標(biāo)段)770000元履約保證金已經(jīng)被疏附縣人民法院認(rèn)定為康孝忠的四標(biāo)段工程履約保證金并強(qiáng)制劃扣，一審判決結(jié)果無(wú)疑是讓沖填公司一筆770000元卻要支付兩次，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。沖填公司確實(shí)收到了以黃飛躍的名義打過(guò)來(lái)的四標(biāo)段的770000元履約保證金，時(shí)間為2018年9月14日，也將工程交付給了其施工，但黃飛躍并沒(méi)有自己施工，而是轉(zhuǎn)交給了康孝忠、袁婷英。黃飛躍所謂的履約保證金770000元已經(jīng)通過(guò)疏附縣人民法院核實(shí)確認(rèn)屬于康孝忠、袁婷英，且已被疏附縣人民法院執(zhí)行劃撥，不存在再次給黃飛躍退還的基礎(chǔ)。如黃飛躍認(rèn)為該款屬于其所有，應(yīng)當(dāng)以不當(dāng)?shù)美硇衅鹪V康孝忠、袁婷英返還，畢竟，該款也并非因沖填公司的原因被劃扣。二、一審開(kāi)庭前沖填公司多次向康孝忠核實(shí)該款，康孝忠明確表示黃飛躍交的770000元系替康孝忠繳納，且四標(biāo)段實(shí)際施工人確系康孝忠。四標(biāo)段保證金就是黃飛躍替康孝忠交的。總之，沖填公司只收到這一筆履約保證金，且已經(jīng)被作為康孝忠的到期債權(quán)強(qiáng)制劃撥，要求沖填公司返還沒(méi)有任何依據(jù)。黃飛躍與康孝忠之間的個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)當(dāng)由沖填公司承擔(dān)不利后果。綜上，望二審法院查明事實(shí)后，依法支持沖填公司上訴請(qǐng)求。
二審被上訴人辯稱　　黃飛躍辯稱：涉案工程的履約保證金系黃飛躍向沖填公司交納的，雙方達(dá)成了關(guān)于工程轉(zhuǎn)包的口頭協(xié)議。涉案工程系沖填公司自行轉(zhuǎn)包給康孝忠、袁婷英進(jìn)行施工。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條之規(guī)定：“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。”可以認(rèn)定沖填公司、黃飛躍、康孝忠、袁婷英之間的工程轉(zhuǎn)包協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)問(wèn)效力的若干規(guī)定》第一條：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”可以得知本案審理應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》等有關(guān)法律的規(guī)定。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。”故一審法院判令沖填公司向黃飛躍返還履約保證金于法有據(jù)，應(yīng)予維持。
　　康孝忠、袁婷英未提交書面答辯意見(jiàn)。
　　沖填阿克陶分公司述稱：同意沖填公司的上訴意見(jiàn)。
原告訴稱　　黃飛躍向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令沖填阿克陶分公司向黃飛躍退還履約保證金770000元，并承擔(dān)資金占用利息損失89608元(自2019年1月1日至2021年6月1日按照人民銀行同期貸款利率年息4.75％計(jì)算)；2．判令沖填公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3．判令沖填公司向黃飛躍退還農(nóng)民工保證金211140元，并承擔(dān)資金占用利息損失24571元(自2019年1月1日至2021年6月1日按照人民銀行同期貸款利率年息4.75％計(jì)算)。
一審法院查明　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年，沖填公司中標(biāo)四標(biāo)段和英吉沙縣北部八鄉(xiāng)農(nóng)村飲水安全鞏固提升工程第六標(biāo)段，后沖填公司又將該兩項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給黃飛躍施工。2018年6月14日，黃飛躍從個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入沖填公司賬戶211140元，交易附言備注為“農(nóng)民工保證金”。2018年6月15日，沖填公司將該款以轉(zhuǎn)賬方式交納至案外人英吉沙縣人力資源和社會(huì)保障局。2018年9月14日，黃飛躍從個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入沖填阿克陶分公司賬戶770000元，交易附言備注為“履約保證金”。后該工程實(shí)際由康孝忠、袁婷英進(jìn)行施工完成。兩項(xiàng)工程于2019年竣工。同時(shí)查明，2020年9月21日，康孝忠、袁婷英與案外人梁曉東因民間借貸糾紛經(jīng)疏附縣人民法院調(diào)解員主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定康孝忠、袁婷英同意于2020年9月25日前一次性向案外人梁曉東償還借款本金2000000元及利息200000元，并于2020年9月21日作出(2020)新3121民特49號(hào)民事了履行到期債務(wù)通知書。第三人阿克陶縣水利局在指定期限內(nèi)未對(duì)到期債務(wù)提出異議，亦未主動(dòng)履行。”后疏附縣人民法院依法對(duì)包括沖填阿克陶分公司交納給案外人阿克陶縣水利局的770000元履約保證金作為康孝忠對(duì)案外人阿克陶縣水利局的到期債權(quán)予以強(qiáng)制凍結(jié)、劃撥。另查明，根據(jù)黃飛躍提交的中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)記載，2018年9月14日，黃飛躍從個(gè)人賬戶分兩次轉(zhuǎn)入案外人丁金保賬戶674000元和473852元，交易附言分別備注為“英吉沙北八鄉(xiāng)五標(biāo)7-8月機(jī)械費(fèi)用”和“英吉沙北八鄉(xiāng)7-8月工資”。
一審法院認(rèn)為　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．沖填公司、沖填阿克陶分公司是否應(yīng)退還黃飛躍交納的履約保證金770000元；2．黃飛躍主張的農(nóng)民工保證金211140元是否系四標(biāo)段農(nóng)民工保證金。關(guān)于焦點(diǎn)一，本案中，沖填公司中標(biāo)四標(biāo)段和英吉沙縣北部八鄉(xiāng)農(nóng)村飲水安全鞏固提升工程第六標(biāo)段后，又將該兩項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給黃飛躍施工，雙方未簽訂書面合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；(二)沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。”故沖填公司將案涉兩項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給黃飛躍施工的行為因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。對(duì)黃飛躍請(qǐng)求沖填阿克陶分公司退還四標(biāo)段履約保證金770000元，沖填公司對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因沖填公司、沖填阿克陶分公司對(duì)收取黃飛躍該款項(xiàng)的工程名稱和數(shù)額均無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”和《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”的規(guī)定，黃飛躍該項(xiàng)主張有事實(shí)和法律依據(jù)，沖填阿克陶分公司退還收取黃飛躍交納的履約保證金770000元的責(zé)任依法應(yīng)由沖填公司承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)予以支持；對(duì)黃飛躍請(qǐng)求沖填阿克陶分公司承擔(dān)資金占用利息損失89608元(自2019年1月1日至2021年6月1日按照人民銀行同期貸款利率年息4.75％計(jì)算)，沖填公司對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因沖填公司將四標(biāo)段轉(zhuǎn)包給黃飛躍施工的行為無(wú)效，故黃飛躍該項(xiàng)主張無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)沖填公司、沖填阿克陶分公司辯稱黃飛躍主張的履約保證金770000元系黃飛躍替康孝忠、袁婷英交納，黃飛躍與康孝忠、袁婷英已將該款項(xiàng)在五標(biāo)工程中抵銷，且該款已被疏附縣人民法院執(zhí)行劃撥，沖填公司不存在返還基礎(chǔ)的辯解意見(jiàn)，因沖填公司、沖填阿克陶分公司提交的證據(jù)不能證明，故法院不予采信。關(guān)于焦點(diǎn)二，庭審中，雖然黃飛躍提交中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)證明其于2018年6月14日從個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入沖填公司賬戶四標(biāo)段農(nóng)民工保證金211140元，但沖填公司、沖填阿克陶分公司辯稱該款項(xiàng)實(shí)為黃飛躍交納英吉沙縣北部八鄉(xiāng)農(nóng)村飲水安全鞏固提升工程第六標(biāo)段農(nóng)民工保證金，并提交證據(jù)予以證明，法院經(jīng)審查認(rèn)為沖填公司、沖填阿克陶分公司提交的證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，且根據(jù)黃飛躍提交的中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)記載，黃飛躍于2018年9月14日分兩次向案外人丁金保賬戶轉(zhuǎn)入英吉沙北八鄉(xiāng)工程機(jī)械費(fèi)用和工資，故可印證黃飛躍承包英吉沙縣北部八鄉(xiāng)農(nóng)村飲水安全鞏固提升工程第六標(biāo)段的事實(shí)。同時(shí)，黃飛躍除提交中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)外，并未提交其他證據(jù)予以印證其主張，故法院對(duì)沖填公司、沖填阿克陶分公司的辯解意見(jiàn)予以采信。對(duì)黃飛躍請(qǐng)求沖填公司退還四標(biāo)段農(nóng)民工保證金211140元并承擔(dān)資金占用利息損失24571元(自2019年1月1日至2021年6月1日按照人民銀行同期貸款利率年息4.75％計(jì)算)的訴訟請(qǐng)求，因黃飛躍該項(xiàng)主張與本案并非同一法律事實(shí)和法律關(guān)系，黃飛躍可另案主張。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、沖填公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還黃飛躍四標(biāo)段履約保證金770000元；二、駁回黃飛躍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14658元，由沖填公司負(fù)擔(dān)10304元，由黃飛躍負(fù)擔(dān)4354元。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院查明　　本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為沖填公司是否應(yīng)當(dāng)向黃飛躍返還770000元。
　　本案中，沖填公司認(rèn)可黃飛躍以自己名義向沖填公司交納了四標(biāo)段770000元履約保證金的事實(shí)。沖填公司上訴主張，沖填公司將工程交付給了黃飛躍施工，但黃飛躍并沒(méi)有自己施工，而是轉(zhuǎn)交給了康孝忠、袁婷英。二審中沖填公司對(duì)其上述主張未能提供黃飛躍與康孝忠、袁婷英簽訂的轉(zhuǎn)包合同等相關(guān)書面證據(jù)加以證明。沖填公司還主張，一審開(kāi)庭前沖填公司多次向康孝忠核實(shí)時(shí)，康孝忠明確表示黃飛躍交的770000元系替康孝忠交納的。但根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，疏附縣人民法院執(zhí)行工作人員進(jìn)一步向袁婷英核實(shí)其是否于2018年9月14日向沖填阿克陶分公司交納履約保證金770000元，袁婷英陳述并非其本人直接交給沖填阿克陶分公司，而是由沖填阿克陶分公司從康孝忠、袁婷英所施工的其他工程款中扣除后交給阿克陶縣水利局。本院為了查明沖填公司該項(xiàng)主張，根據(jù)沖填公司的申請(qǐng)，按照其提供的電話號(hào)碼多次聯(lián)系康孝忠、袁婷英，電話可以打通，但未能取得聯(lián)系。該情況向沖填公司反饋后，沖填公司又自行與康孝忠、袁婷英聯(lián)系，欲讓康孝忠、袁婷英主動(dòng)聯(lián)系本院說(shuō)明情況，但沖填公司表示其亦未能與康孝忠、袁婷英取得聯(lián)系。二審中沖填公司就其上訴主張未能補(bǔ)充提供證據(jù)加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。沖填公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院對(duì)沖填公司的上訴主張不予支持。
　　綜上所述，沖填公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)11500元，由黑龍江省水利水電集團(tuán)沖填工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
落款