<民法典>實施后保證期間的變化及銜接適用

發布于： 2022-03-11 12:30

【基本案情】

2019年9月，李某向朋友張某借款50萬元用于購買化工原料，由朱某做擔保，并簽訂借款擔保合同，約定利息為月息2%，按月還息，一年后償還本金。自2020年1月起，李某無法正常按月付息，借款到期后，經張某多次催要，李某以資金緊張為由，遲遲未償還借款本金及利息。后張某訴至法院，要求李某和朱某共同承擔向原告支付借款本息的責任。

【裁判結果】

本案原告張某與被告李某之間的借款事實清楚，爭議的焦點在于被告朱某是否應當承擔連帶保證責任。原告張某與被告朱某之間的保證合同成立于民法典實施前，約定保證期間為本合同項下全部本息支付完畢為止，視為保證期間約定不明確。

根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第二十七條之規定，本案主債務履行期限屆滿為2020年9月至2021年1月1日民法典施行不滿二年，故原告張某主張被告朱某承擔連帶保證責任，法院予以支持。最終，法院判決被告李某應在判決生效后十日內，償還原告張某借款本金50萬元及利息，被告朱某承擔連帶還款責任。

【案例注解】

在債權債務關系中，債權人通常要求債務人找第三人為債務提供保證。而保證期間的長短直接關系到保證人是否需要承擔保證責任，如果債權人沒有在保證期間內主張權利，保證人將不再承擔保證責任。司法實踐中，債權人為確保債權能夠受到強有力的擔保，往往會在保證合同中約定“保證人承擔保證責任直至主債務本息還清為止”等內容，該內容屬于無期限的保證，不適當地加重了保證人的責任，應視為對保證期間約定不明。

本案系民法典實施后新舊法銜接適用的典型案例。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》的規定,本案雖然是在民法典施行后起訴的,但保證合同是在民法典施行前(即2021年1月1日前)成立的，當事人對保證期間約定不明確，主債務履行期限屆滿至民法典施行之日不滿二年，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起二年。因此，被告朱某仍應承擔連帶保證責任。

法官在此提醒，債權人要注意保證期間的變化，在簽訂保證合同時，要對保證期間予以明確的約定，防止約定不明和舉證困難帶來的風險。同時，債權人在債務到期后，要及時向債務人和保證人主張權利，以利于債權的實現。