建設工程債權轉讓后，受讓人是否享有優(yōu)先受償權這一問題，存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，建設工程債權轉讓后，受讓人也應享有優(yōu)先受償權。第二種觀點認為，建設工程債權轉讓后，受讓人不應享有優(yōu)先受償權。最高人民法院民一庭認為第一種觀點更合理。肯定受讓人享有優(yōu)先受償權，也有利于建設工程債權的流轉。雖然債權受讓人享有優(yōu)先受償權與承包人和建筑工人的利益看似無直接關系，但承包人在債權轉讓中獲得的對價亦可用于結算建筑工人的工資，建設工程債權的流轉能夠間接促進承包人和建筑工人加速獲償。
下面這則案例秉承了最高法院的意見。
- 裁判要點 -
建設工程款債權轉讓后，承包方享有的建設工程價款優(yōu)先受償權可以隨之轉讓予債權受讓人，理由如下：第一，建設工程價款優(yōu)先受償權為法定優(yōu)先權，功能是擔保工程款優(yōu)先支付，系工程款債權的從權利，不專屬于承包人自身，可以隨建設工程價款債權一并轉讓。《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定，債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權，但是并不能得出建設工程價款優(yōu)先受償權具有人身專屬性。故建設工程價款債權轉讓的，建設工程價款優(yōu)先受償權隨之轉讓并不違反法律規(guī)定。第二，建設工程價款優(yōu)先受償權與工程款債權的一并轉讓，既不增加發(fā)包人的負擔，也不損害發(fā)包人其他債權人的利益。故，承包人將案涉工程款債權轉讓給受讓人后，受讓人可以享有建設工程價款優(yōu)先受償權。
- 事實概要 -
1. 2010年8月30日，興基偉業(yè)公司與中建七局簽訂《建設工程施工協(xié)議書》（編號XT201008068），興基偉業(yè)公司將其開發(fā)的“鑫塔•水尚”項目工程I標段、II標段工程發(fā)包給中建七局施工。2014年6月30日，上述工程竣工驗收合格。
2. 2016年4月25日興基偉業(yè)公司與中建七局簽訂《鑫塔•水尚項目建設工程施工合同工程結算協(xié)議》，結算確認工程結算金額為780500000元。
3. 中建七局于2014年11月5日委托中建海峽公司向興基偉業(yè)公司發(fā)函，主張案涉建設工程價款的優(yōu)先受償權，興基偉業(yè)公司于當日簽章確認收到該函件。
4. 中建七局于2016年12月6日向中建海峽公司轉讓案涉?zhèn)鶛啵⒂?017年2月20日將債權轉讓的通知送達興基偉業(yè)公司。陳水滾于2018年5月24日向中建海峽公司出具《保證函》，自愿為興基偉業(yè)公司尚欠中建海峽公司的“鑫塔•水尚”項目工程Ⅰ標段、Ⅱ標段的工程款承擔連帶保證責任，保證范圍為主債權、利息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權的費用，保證期限自《保證函》簽署之日起2年。
本案的焦點問題為：一、陳水滾是否應就案涉工程款債務承擔連帶清償責任；二、中建海峽公司是否可就案涉工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
一、關于陳水滾是否應就案涉工程款債務承擔連帶清償責任的問題
中建七局于2016年12月6日向中建海峽公司轉讓案涉?zhèn)鶛啵⒂?017年2月20日將債權轉讓的通知送達興基偉業(yè)公司。陳水滾于2018年5月24日向中建海峽公司出具《保證函》，自愿為興基偉業(yè)公司尚欠中建海峽公司的“鑫塔•水尚”項目工程Ⅰ標段、Ⅱ標段的工程款承擔連帶保證責任，保證范圍為主債權、利息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權的費用，保證期限自《保證函》簽署之日起2年。因此，上述《保證函》出具時，中建七局已將“鑫塔•水尚”項目工程Ⅰ標段、Ⅱ標段的工程款債權轉讓給中建海峽公司，中建海峽公司對興基偉業(yè)公司已享有債權。興基偉業(yè)公司在2017年2月20日收到該債權轉讓通知書后，并未履行支付工程款的義務。陳水滾向中建海峽公司出具《保證函》自愿承擔連帶保證責任，其應當履行承諾，對興基偉業(yè)公司欠付的工程款及利息承擔連帶保證責任。
二、關于中建海峽公司是否可就案涉工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)膯栴}
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設工程施工合同的承包人，根據合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С帧０干婀こ逃?014年6月30日竣工驗收合格，中建七局于2014年11月5日委托中建海峽公司向興基偉業(yè)公司發(fā)函，主張案涉建設工程價款的優(yōu)先受償權，興基偉業(yè)公司于當日簽章確認收到該函件，對此未提出異議，故可以認定中建七局在法定期限內行使了建設工程價款優(yōu)先受償權。中建七局于2016年12月6日向中建海峽公司轉讓案涉?zhèn)鶛啵⒂?017年2月20日將債權轉讓的通知送達興基偉業(yè)公司，債權轉讓對興基偉業(yè)公司發(fā)生法律效力。
建設工程款債權轉讓后，中建七局享有的建設工程價款優(yōu)先受償權可以隨之轉讓予中建海峽公司，理由如下：第一，建設工程價款優(yōu)先受償權為法定優(yōu)先權，功能是擔保工程款優(yōu)先支付，系工程款債權的從權利，不專屬于承包人自身，可以隨建設工程價款債權一并轉讓。《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定，債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權，但是并不能得出建設工程價款優(yōu)先受償權具有人身專屬性。故建設工程價款債權轉讓的，建設工程價款優(yōu)先受償權隨之轉讓并不違反法律規(guī)定。第二，本案建設工程價款優(yōu)先受償權與工程款債權的一并轉讓，既不增加興基偉業(yè)公司的負擔，也不損害興基偉業(yè)公司其他債權人的利益。綜上，中建七局將案涉工程款債權轉讓給中建海峽公司后，中建海峽公司可以享有建設工程價款優(yōu)先受償權。
中建海峽公司因本案訴訟保全而產生的保全費、訴訟財產保全責任保險費，屬于實現(xiàn)債權的費用，因中建七局與興基偉業(yè)公司簽訂的《建設工程施工協(xié)議書》并未約定實現(xiàn)債權費用的承擔方式，且訴訟財產保全責任保險費亦不屬于實現(xiàn)債權的必要費用，故福建高院對工程款債權受讓人中建海峽公司要求興基偉業(yè)公司承擔保全費、訴訟財產保全責任保險費的主張不予支持，并無不當。
（一）關于興基偉業(yè)公司是否應支付中建海峽公司工程款及數(shù)額的問題
中建七局與興基偉業(yè)公司簽訂的《建設工程施工協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且已實際履行，案涉“鑫塔•水尚”項目工程I標段、II標段于2014年6月30日竣工驗收合格，且雙方已于2016年4月25日對“鑫塔•水尚”項目工程I標段、II標段工程價款進行最終結算，確認該工程結算金額為780500000元。而后，中建七局將其對興基偉業(yè)公司享有的案涉工程的到期工程款債權109665800元轉讓給其子公司中建海峽公司，有中建海峽公司提交的《債權轉讓協(xié)議書》為證，且本案中，中建七局和中建海峽公司共同向福建高院出具《關于<債權轉讓協(xié)議書>簽訂日期的情況說明》一份，確認該《債權轉讓協(xié)議書》的簽訂日期為2016年12月6日，因此，中建海峽公司已于2016年12月6日通過債權受讓的形式，依法取得案涉工程款債權。中建海峽公司自認興基偉業(yè)公司已支付的工程款共計671834169元，尚欠工程款108665831元。案涉工程于2014年6月30日竣工驗收合格，中建七局與興基偉業(yè)公司于2016年4月25日達成竣工結算協(xié)議，根據中建七局與興基偉業(yè)公司簽訂的《建設工程施工協(xié)議書》第6條“工程款（進度款）支付”的約定，案涉工程價款的支付條件已成就。中建海峽公司于2016年12月6日從其母公司中建七局受讓案涉工程款債權109665800元，并于2017年2月18日向興基偉業(yè)公司發(fā)出債權轉讓通知書，告知上述債權轉讓事宜并要求興基偉業(yè)公司直接將109665800元支付給中建海峽公司。興基偉業(yè)公司在2017年2月20日收到該債權轉讓通知書后，并未履行支付工程款的義務，構成違約，依法應承擔支付尚欠工程款及逾期付款利息的責任。興基偉業(yè)公司經福建高院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法視為放棄質辯權利，故福建高院對于中建海峽訴請興基偉業(yè)公司支付工程款108665831元的訴訟請求，予以照準。參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸案件的通知》的有關規(guī)定，中建海峽公司訴請興基偉業(yè)公司以其主張的工程款108665831元為基數(shù)計付逾期付款利息，其中2017年2月21日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，2019年8月20日起至實際還清之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，于法有據，福建高院予以支持。
（二）關于陳水滾是否應就案涉工程款債務承擔連帶清償責任的問題
陳水滾于2018年5月24日向中建七局出具《保證函》，自愿為興基偉業(yè)公司尚欠中建七局的“鑫塔•水尚”項目工程I標段、II標段的工程款承擔連帶保證責任，保證范圍為主債權、利息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權的費用，保證期限自《保證函》簽署之日起2年。根據中建海峽公司與中建七局向福建高院出具的《關于<債權轉讓協(xié)議書>簽訂日期的情況說明》，中建海峽公司與中建七局確認案涉?zhèn)鶛嗟霓D讓時間為2016年12月6日。因此，上述《保證函》出具時，中建七局早已將“鑫塔•水尚”項目工程I標段、II標段的工程款債權轉讓給中建海峽公司，中建七局對興基偉業(yè)公司已不享有債權。因擔保的主債權不存在，上述《保證函》作為從合同，亦不具有法律效力。中建海峽依據該《保證函》訴請陳水滾承擔保證責任，于法無據，福建高院不予支持。
（三）關于中建海峽公司是否可就案涉工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)膯栴}
根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條的規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設工程施工合同的承包人，根據合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С帧?/span>即依法享有工程價款優(yōu)先受償權的主體必須與發(fā)包人存在直接的施工合同關系。本案中，中建海峽公司系通過債權受讓的方式取得本案訟爭工程款債權，并非與興基偉業(yè)公司存在直接的施工合同關系，依照前述法律規(guī)定，依法不享有工程價款優(yōu)先受償權。
案涉“鑫塔•水尚”項目工程Ⅰ標段、Ⅱ標段工程已竣工驗收合格，中建七局與興基偉業(yè)公司已就工程價款進行了結算。中建海峽公司作為中建七局的子公司，通過債權轉讓的方式已依法取得案涉工程款債權。故福建高院對中建海峽公司要求興基偉業(yè)公司支付尚欠工程款本金108665831元及逾期付款利息的訴訟請求，予以支持。陳水滾向中建七局出具《保證書》時，中建七局已不享有工程款債權，因主合同權利義務已滅失，擔保合同作為從合同，亦不具效力，因此，中建海峽公司要求陳水滾根據案涉《保證書》，就案涉工程款本息承擔保證責任，缺乏依據，福建高院不予支持。中建海峽公司并非案涉工程的承包人，依法不享有建設工程價款優(yōu)先受償權，中建海峽公司要求就案涉項目折價或拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)脑V請，福建高院不予支持。中建海峽公司因本案訴訟保全而產生的財產保全申請費、訴訟財產保全責任保險費，屬于實現(xiàn)債權的費用，因中建七局與興基偉業(yè)公司簽訂的《建設工程施工協(xié)議書》并未約定實現(xiàn)債權費用的承擔方式，故中建海峽公司在受讓債權后要求興基偉業(yè)公司承擔實現(xiàn)債權的費用，依據不足，且訴訟財產保全責任保險費亦不屬于實現(xiàn)債權的必要費用，故福建高院對中建海峽公司要求興基偉業(yè)公司承擔財產保全申請費、訴訟財產保全責任保險費的主張，不予支持。興基偉業(yè)公司、陳水滾經福建高院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，福建高院依法缺席判決。
最高人民法院《中建海峽建設發(fā)展有限公司、廈門興基偉業(yè)房地產開發(fā)有限公司等建設工程施工合同糾紛民事二審民事判決書》[（2021）最高法民終958號；裁判日期：2021年11月30日；審判人員：薛貴忠 汪鴻濱 杜微科]
