劉暉等組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫、協(xié)助組織賣淫案——組織賣淫行為的認(rèn)定

案由： 刑事> 妨害社會(huì)管理秩序罪> 組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫罪> 組織賣淫罪

刑事> 組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫罪> 協(xié)助組織賣淫罪

案 號(hào)：(2006)蘇刑終字第0176號(hào)

文書(shū)類型： 判決書(shū)

公開(kāi)類型： 文書(shū)公開(kāi)

審理法院： 江蘇省高級(jí)人民法院 

案件類型： 刑事二審

審理程序： 二審

權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞： 犯罪故意 明知 犯罪組織 首要分子 從犯 牽連犯 犯罪手段 數(shù)罪并罰 吸收 有期徒刑 無(wú)期徒刑 罰金 并處 剝奪政治權(quán)利 全部財(cái)產(chǎn) 證據(jù) 駁回上訴 維持原判

來(lái)源：趙祥東（本案主審法官）：《組織賣淫行為的認(rèn)定》，載《人民司法·案例》2007年第10期，第31頁(yè)

刑罰：被告人劉暉犯組織賣淫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)； 被告人張偉犯組織賣淫罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)； 被告人王仲輝犯強(qiáng)迫賣淫罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)； 被告人張輝犯強(qiáng)迫賣淫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元； 被告人孫青犯強(qiáng)迫賣淫罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元； 被告人花友扣犯強(qiáng)迫賣淫罪，，判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元； 被告人郭中良犯強(qiáng)迫賣淫罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元； 被告人王榮犯協(xié)助組織賣淫罪，免予刑事處罰。

指控罪名： 組織賣淫罪 強(qiáng)迫賣淫罪 協(xié)助組織賣淫罪

判定罪名： 組織賣淫罪 強(qiáng)迫賣淫罪 協(xié)助組織賣淫罪

劉暉等組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫、協(xié)助組織賣淫案
——組織賣淫行為的認(rèn)定

　　
　 【裁判要旨】構(gòu)成組織賣淫罪必須主觀上具有組織他人賣淫的意圖，同時(shí)客觀上還必須存在對(duì)賣淫活動(dòng)具有組織性、控制性的行為。無(wú)組織賣淫故意的強(qiáng)迫賣淫行為構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪。
　　【案號(hào)】（2005）鹽刑一初字第049號(hào)；（2006）蘇刑終字第0176號(hào)
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　被告人劉暉、張偉預(yù)謀采取拐騙并強(qiáng)迫婦女賣淫的方法牟利。自2004年7月至2005年2月間，劉暉、張偉先后糾集被告人王仲輝、孫青、花友扣、郭中良、王某等人，采取引誘、拐騙、毆打、強(qiáng)奸、脅迫等手段，組織、控制16名婦女在多個(gè)地區(qū)賣淫數(shù)百次，從中牟利。在組織賣淫犯罪中，劉暉管理其他被告人、聯(lián)系賣淫場(chǎng)所并與上述場(chǎng)所的老板結(jié)賬，占有、支配賣淫所得和其他被告人所劫取的被害人財(cái)物；張偉、王仲輝、孫青、花友扣、郭中良根據(jù)劉暉、張偉的指示實(shí)施拐騙、調(diào)教（毆打、強(qiáng)奸、脅迫）和看管被害人，另外張偉還按照劉暉的指示安排其他被告人，負(fù)責(zé)劉暉與其他被告人之間的聯(lián)系；王榮在賣淫場(chǎng)所看管賣淫女。除張偉外，其余被告人的“工資”、生活費(fèi)均由劉暉按時(shí)發(fā)放。
　　【裁判】
　　江蘇省鹽城市人民檢察院以被告人劉暉、張偉犯組織賣淫罪，被告人王仲輝、張輝、孫青、花友扣、郭中良犯強(qiáng)迫賣淫罪，被告人王榮犯協(xié)助組織賣淫罪，向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提起公訴。
　　江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人劉暉、張偉有組織地采用拐騙、毆打、強(qiáng)奸、搶劫、脅迫等手段，組織、控制多人從事賣淫活動(dòng)，其行為均已構(gòu)成組織賣淫罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人王仲輝、張輝、孫青、花友扣、郭中良以強(qiáng)奸、毆打、脅迫等手段強(qiáng)迫他人賣淫，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪；被告人王榮協(xié)助看管賣淫婦女，其行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。據(jù)此以組織賣淫罪判處被告人劉暉死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，判處被告人張偉無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以強(qiáng)迫賣淫罪判處被告人王仲輝無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，判處被告人張輝有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元，判處被告人孫青有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元，判處被告人花友扣有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元，判處被告人郭中良有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元；認(rèn)定被告人王榮犯協(xié)助組織賣淫罪，免予刑事處罰。
　　一審判決以后，被告人劉暉、王仲輝、郭中良不服，依法向江蘇省高級(jí)人民法院提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，程序合法。上訴人劉暉及其辯護(hù)人，上訴人王仲輝、郭中良的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。據(jù)此于2006年12月作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。
　　【評(píng)析】
　　在本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人劉暉、張偉構(gòu)成組織賣淫罪，被告人王榮構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪沒(méi)有異議，但對(duì)被告人王仲輝、張輝、孫青、花友扣、郭中良的行為如何定性，則存在分歧：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該四名被告人在組織賣淫的共同犯罪中，積極以毆打、強(qiáng)奸、脅迫等手段強(qiáng)迫被害人賣淫，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）的規(guī)定，上述行為屬于組織賣淫的犯罪手段，應(yīng)以組織賣淫罪定罪量刑；第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，雖然該四名被告人實(shí)施了強(qiáng)迫被害人賣淫的行為，但其在整個(gè)賣淫活動(dòng)中均未起組織作用，屬于共同犯罪中次要的實(shí)行犯，根據(jù)刑法第三百五十八條第二款，構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，因其行為同時(shí)構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪，屬法條競(jìng)合，擇一重罪處罰，應(yīng)以強(qiáng)迫賣淫罪定罪量刑。
　　組織賣淫罪產(chǎn)生于1991年全國(guó)人大常委會(huì)公布的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，并被1997年刑法所采納，規(guī)定于刑法第三百五十八條。由于組織賣淫是上世紀(jì)末才出現(xiàn)的新罪名，現(xiàn)行刑法未對(duì)其犯罪構(gòu)成加以明確，加之現(xiàn)實(shí)中組織賣淫犯罪日益復(fù)雜，因此組織賣淫罪的法律適用也存在頗多爭(zhēng)議。本案上述爭(zhēng)議的產(chǎn)生即源于對(duì)組織賣淫罪的組織行為的認(rèn)定及組織賣淫罪與強(qiáng)迫賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪三者之間如何正確界定等方面存在不同的理解，這也是組織賣淫罪存在的主要問(wèn)題。下面就相關(guān)問(wèn)題逐一分析并加以厘清。
　　一、組織行為的認(rèn)定
　　《解答》第2條規(guī)定：“組織他人賣淫，是指以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為。”由于刑法第三百五十八條和《解答》都未對(duì)何為組織行為加以明確，而《解答》對(duì)組織賣淫的定義及犯罪手段的列舉又容易讓人產(chǎn)生誤解，因此大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為在組織賣淫犯罪中，只要實(shí)行了招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等行為，就構(gòu)成組織賣淫罪，司法實(shí)務(wù)中也往往如此操作。其實(shí)不然，雖然《解答》將上述行為規(guī)定為組織賣淫罪的犯罪手段，但實(shí)施了上述行為并不必然構(gòu)成組織賣淫罪。根據(jù)《解答》第2條對(duì)組織賣淫行為的定義，組織賣淫罪中的犯罪行為必須具備以下特征方可認(rèn)定為組織行為：
　　1.具有對(duì)賣淫活動(dòng)的組織性。賣淫活動(dòng)的有組織性是組織賣淫罪的基本特征，亦是其與其他相近犯罪的根本區(qū)別。組織是指“安排分散的人或事物使具有一定的系統(tǒng)性和整體性”。依此，組織賣淫的組織可以如此理解：發(fā)起、建立賣淫集團(tuán)或者其他賣淫組織，將分散的賣淫行為予以集中，并控制、操縱多人賣淫活動(dòng)的行為。這里需要強(qiáng)調(diào)的是組織性的內(nèi)涵還包括被組織者需為多人，即必須三人或三人以上。現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)賣淫者的組織主要有兩種模式：一是設(shè)置或者擁有相對(duì)固定的賣淫場(chǎng)所、賣淫窩點(diǎn)；二是無(wú)固定賣淫場(chǎng)所，組織者采用分散的、流動(dòng)性的形式來(lái)安排賣淫活動(dòng)。但不管哪種模式，賣淫活動(dòng)都必須有一定的組織性。
　　2.具有對(duì)賣淫活動(dòng)的控制性。行為人強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣淫，僅是反映本罪的一種表現(xiàn)形式，而控制多人從事賣淫才是本罪的實(shí)質(zhì)，因此《解答》第2條在列舉組織行為的具體手段后，強(qiáng)調(diào)必須具有“控制多人從事賣淫”的目的。所謂對(duì)賣淫活動(dòng)的控制性有兩方面的內(nèi)涵：一是行為人的行為須是出于其自身意志，而非因他人的指使、命令等實(shí)施，亦即主動(dòng)性；二是具有對(duì)賣淫活動(dòng)或賣淫人員進(jìn)行控制的意圖。這是區(qū)分組織賣淫罪與強(qiáng)迫賣淫等其他犯罪的重要標(biāo)志。控制性分為兩個(gè)層次：第一層次是行為人對(duì)整個(gè)賣淫活動(dòng)的控制，這主要見(jiàn)于首要分子或單獨(dú)犯罪中；第二層次是在共同犯罪中，基于同一的組織賣淫故意，由于分工的不同而存在的首要分子以外的其他組織者對(duì)部分賣淫活動(dòng)的控制。如果行為人對(duì)賣淫活動(dòng)沒(méi)有控制力，那么在某種意義上來(lái)說(shuō)，其只是為組織者提供了勞務(wù)，其本身不是處于組織者的角色和地位，故而其行為雖然直接針對(duì)被害人，但性質(zhì)仍然是幫助行為，應(yīng)認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪。
　　3.主觀上具有組織賣淫的故意。即行為人明知其行為是組織、策劃、指揮他人賣淫，且明知其行為危害社會(huì)而仍為之的心理態(tài)度。需要特別說(shuō)明的是，組織賣淫的故意不以營(yíng)利目的為必要條件。
　　要求組織行為必須具有上述特征，也符合相關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐。如《解答》明確規(guī)定：“本罪的主體必須是賣淫的組織者，可以是幾個(gè)人，也可以是一個(gè)人，關(guān)鍵要看其在賣淫活動(dòng)中是否起組織者的作用”，另外《解答》規(guī)定在組織他人賣淫的犯罪活動(dòng)中，對(duì)被組織賣淫的人有強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫行為的，應(yīng)當(dāng)作為組織他人賣淫罪的量刑情節(jié)予以考慮，不實(shí)行數(shù)罪并罰，也暗含上述手段是量刑情節(jié)而非必要的犯罪構(gòu)成要件之意。
　　二、組織行為的類型和主要形式
　　組織行為主要有三個(gè)方面：一是狹義上的組織行為，主要是指倡導(dǎo)、發(fā)起、策劃、組建賣淫組織的行為。二是策劃行為，主要是指為賣淫活動(dòng)制定犯罪計(jì)劃、犯罪方案、選擇、確定犯罪對(duì)象、犯罪方法等行為。三是指揮行為，主要是指領(lǐng)導(dǎo)其他被告人和賣淫者，對(duì)具體賣淫活動(dòng)進(jìn)行指揮、協(xié)調(diào)，以及協(xié)調(diào)、處理犯罪組織內(nèi)部和對(duì)外重大問(wèn)題等行為。上述行為也是刑法共同犯罪中存在的組織行為。
　　那么組織行為主要有哪些表現(xiàn)形式？根據(jù)《解答》第2條，組織賣淫的組織手段主要有招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等。這些手段中，將招募、雇傭、引誘、容留等作為組織行為的具體表現(xiàn)容易理解，沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于將強(qiáng)迫行為作為具體手段則分歧較大。這一問(wèn)題將在后文展開(kāi)論述。
　　三、組織賣淫罪與近似犯罪的區(qū)分
　　1.與協(xié)助組織賣淫罪的區(qū)分。組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪其實(shí)屬于共同犯罪，但刑法出于重點(diǎn)打擊組織者的目的，將其中向組織者提供協(xié)助的行為單列出來(lái)，另設(shè)協(xié)助組織賣淫罪，不再以組織賣淫罪的從犯論處。這一做法在盡可能達(dá)到罪刑相適應(yīng)的同時(shí)，也產(chǎn)生了一些弊端，其中最大的問(wèn)題就是在不少情況下組織行為與協(xié)助行為難以區(qū)分，從而導(dǎo)致對(duì)同樣的行為，有的法院認(rèn)定為組織賣淫罪，有的則認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪，司法不統(tǒng)一。因此就有觀點(diǎn)認(rèn)為協(xié)助組織賣淫罪的存在有弊而無(wú)利，建議予以廢除。但在目前立法尚未修改的情況下，我們?nèi)詰?yīng)并且只能在司法實(shí)踐中努力正確區(qū)分，故明確組織行為和協(xié)助行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以利于實(shí)際操作，仍十分必要。
　　一般來(lái)說(shuō)，刑法中的協(xié)助行為指的是非實(shí)行行為，實(shí)行行為構(gòu)成正犯，區(qū)分實(shí)行行為與非實(shí)行行為則要看是否具備該罪客觀方面的構(gòu)成要件。需要注意的是，不同的犯罪有不同的實(shí)行行為，實(shí)行行為與幫助行為的區(qū)分要結(jié)合具體罪名來(lái)確定。就組織賣淫罪而言，其客觀方面構(gòu)成要件是組織行為，協(xié)助行為因缺乏該要件而屬于非實(shí)行行為。因此對(duì)于組織賣淫共同犯罪中的任何犯罪行為，只要行為人沒(méi)有組織行為，即使其表面上符合組織賣淫罪的犯罪手段，也因其系在組織者的指揮下進(jìn)行，本質(zhì)上與保鏢、管賬人等同屬為組織賣淫活動(dòng)提供幫助的行為，而仍應(yīng)定協(xié)助組織賣淫罪。這一點(diǎn)也得到了司法實(shí)務(wù)界的認(rèn)可。如江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于組織賣淫罪的討論紀(jì)要規(guī)定：“對(duì)在組織賣淫犯罪過(guò)程中起指揮、策劃等主要作用的被告人，應(yīng)以組織賣淫罪定罪處罰；對(duì)在組織賣淫犯罪過(guò)程中起幫助或者次要作用的，應(yīng)以協(xié)助組織賣淫罪定罪處罰。”
　　我們還可根據(jù)主觀故意方面的不同來(lái)區(qū)分兩罪。協(xié)助組織賣淫與組織賣淫的區(qū)別在于：前者明知他人組織賣淫而予以幫助，故意的重心在于協(xié)助，而后者則是意圖將分散的多名賣淫人員組織起來(lái)并對(duì)其賣淫活動(dòng)施以控制，重心在控制，且是出于自己意愿的控制。因此行為人雖然有引誘、容留他人賣淫等行為，但主觀上不具有組織賣淫的故意，而僅僅具有協(xié)助他人組織賣淫故意的，不構(gòu)成組織賣淫罪。
　　2.與強(qiáng)迫賣淫罪的區(qū)分。司法實(shí)踐中，強(qiáng)迫是組織賣淫罪和強(qiáng)迫賣淫罪的常見(jiàn)犯罪手段。正因如此，對(duì)強(qiáng)迫行為如何定性的分歧也最大。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，在組織賣淫罪中，強(qiáng)迫可以成為其犯罪手段。有的學(xué)者則認(rèn)為，組織賣淫罪的手段不包括強(qiáng)迫手段，理由有二：一是刑法第三百五十八條規(guī)定的組織賣淫罪和強(qiáng)迫賣淫罪是并列的。如果組織賣淫手段包括強(qiáng)迫行為的話，那么強(qiáng)迫賣淫罪將被虛置。二是強(qiáng)迫賣淫的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于以引誘、容留、招募等平和手段實(shí)施的組織賣淫。因此對(duì)強(qiáng)迫行為應(yīng)以強(qiáng)迫賣淫罪定罪處罰，并提出要廢除組織賣淫罪的死刑。
　　就組織賣淫中強(qiáng)迫行為的定性，《解答》規(guī)定：“對(duì)被組織賣淫的人有強(qiáng)迫賣淫行為的，應(yīng)當(dāng)作為組織賣淫罪的量刑情節(jié)予以考慮，不實(shí)行數(shù)罪并罰；如果這些行為是對(duì)被組織者以外的其他人實(shí)施的，仍應(yīng)當(dāng)分別定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。”
　　筆者認(rèn)為，《解答》的規(guī)定是符合有關(guān)刑法理論的。雖然對(duì)被組織賣淫者實(shí)施強(qiáng)迫行為的，其組織行為和強(qiáng)迫行為在刑法中都獨(dú)立成罪，但一方面強(qiáng)迫行為往往是組織賣淫的具體犯罪手段，被狹義上的組織手段所吸收，另一方面要求組織者只實(shí)施組織行為而不實(shí)施其他行為的想法在絕大多數(shù)情況下也是不現(xiàn)實(shí)的，缺乏刑法上的期待可能性。因此對(duì)該行為不宜數(shù)罪并罰。
　　既然如此，那么是否只要實(shí)施了強(qiáng)迫行為，就必然構(gòu)成組織賣淫罪呢？當(dāng)然不是。對(duì)強(qiáng)迫行為應(yīng)根據(jù)行為人不同的犯罪故意和其在共同犯罪中所處的不同地位、所起的不同作用來(lái)正確定性。結(jié)合前述組織行為的認(rèn)定條件，筆者認(rèn)為，組織賣淫共同犯罪中的強(qiáng)迫賣淫行為主要有如下兩種定性：
　　第一，單純實(shí)施強(qiáng)迫行為而無(wú)組織行為的，構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪，不構(gòu)成組織賣淫罪。這種觀點(diǎn)也得到了最高司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，如《解答》將充當(dāng)打手作為協(xié)助組織賣淫的行為之一，而打手的作用顯然是強(qiáng)迫不愿賣淫的人員就范。也許有人擔(dān)心如此操作會(huì)輕縱犯罪，其實(shí)這大可不必。因?yàn)檫@種情形構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪與強(qiáng)迫賣淫罪的法條競(jìng)合，按照擇一重處罰的原則，以強(qiáng)迫賣淫罪對(duì)其定罪，而強(qiáng)迫賣淫罪與組織賣淫罪的法定刑完全相同，故而不會(huì)輕縱犯罪。
　　第二，既實(shí)施組織行為又實(shí)施強(qiáng)迫行為的，構(gòu)成組織賣淫罪，對(duì)其強(qiáng)迫行為作為組織賣淫罪的量刑情節(jié)予以考慮。在刑法理論上，該情形屬于牽連犯，即強(qiáng)迫賣淫的行為同時(shí)觸犯了組織賣淫罪和強(qiáng)迫賣淫罪兩個(gè)罪名。對(duì)于牽連犯，我國(guó)主要存在三種處罰原則：從一重處罰、數(shù)罪并罰、從一重加重處罰。由于二者的法定刑完全相同，因此目的罪名吸收手段罪名，以組織賣淫罪論處。這也符合《解答》前述規(guī)定的精神。
　　四、對(duì)本案的分析
　　就本案而言，在組織賣淫共同犯罪中，劉暉、張偉是組織者，整個(gè)賣淫活動(dòng)都由其策劃、指揮，二人的行為顯然構(gòu)成組織賣淫罪。被告人王仲輝、孫青、花友扣、郭中良從各自的主觀故意來(lái)說(shuō)，更多的是協(xié)助劉暉、張偉二人組織賣淫，從客觀表現(xiàn)來(lái)說(shuō)，他們對(duì)整個(gè)賣淫活動(dòng)沒(méi)有管理、安排、支配權(quán)，行為亦受到劉暉、張偉的約束，都是按照劉暉、張偉的要求以強(qiáng)奸、暴力、脅迫等手段強(qiáng)迫被害人賣淫，從某種角度講，只是提供打手性質(zhì)的勞務(wù)，對(duì)整個(gè)賣淫犯罪的實(shí)現(xiàn)起的是協(xié)助作用，因此構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，因該行為同時(shí)構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪，形成牽連犯，根據(jù)從一重處罰的原則，以強(qiáng)迫賣淫罪定罪處罰。
　　文/趙祥東
　?。ㄗ髡邌挝唬航K省高級(jí)人民法院）