【裁判要旨】無音像制品經(jīng)營許可證非法從事侵權(quán)音像制品銷售的行為應(yīng)以非法經(jīng)營罪定罪，并直接適用《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處罰。
　　【案號(hào)】（2005）慈刑初字第1024號(hào)；（2006）甬刑終字第151號(hào)
　　【案情】
　　公訴機(jī)關(guān)浙江省慈溪市人民檢察院。
　　被告人趙輝。因涉嫌犯販賣淫穢物品牟利罪、非法經(jīng)營罪于2005年5月17日被刑事拘留，同年6月14日被依法逮捕。
　　浙江省慈溪市人民檢察院以被告人趙輝犯販賣淫穢物品牟利罪、非法經(jīng)營罪向浙江省慈溪市人民法院提起公訴。
　　被告人趙輝辯稱，其沒有販賣淫穢光碟，碟片是他人寄存在其店倉庫內(nèi)的；其店內(nèi)只有1萬余盒的盜版光碟。辯護(hù)人辯護(hù)稱，公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙輝犯販賣淫穢物品罪、非法經(jīng)營罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，且對(duì)非法經(jīng)營罪的指控定性錯(cuò)誤，淫穢物品鑒定報(bào)告書不符合鑒定程序，并申請(qǐng)證人當(dāng)庭作證，并提交了證人的證言。
　　浙江省慈溪市人民法院經(jīng)開庭審理查明：2003年以來，被告人趙輝陸續(xù)租用慈溪市工業(yè)品批發(fā)市場三樓42－43號(hào)店面，以滸山商都新韻音響店的名義（該店未批有音像制品經(jīng)營許可證，經(jīng)營范圍為家用電器零售），從事音像制品批發(fā)、零售業(yè)務(wù)，并于2004年4月1日，向慈溪市工業(yè)品批發(fā)市場正式租用五樓五號(hào)倉庫作為自己經(jīng)營用的倉庫。在從事音像制品批發(fā)零售的過程中，被告人趙輝販賣淫穢VCD給雷某（已判刑）等人牟取利益，同時(shí)又販賣非法音像制品給孫科則、趙爾明等人。經(jīng)群眾舉報(bào)，2004年6月16日，慈溪市文化市場稽查隊(duì)等單位在被告人趙輝租用的五樓五號(hào)倉庫中和三樓其店內(nèi)查獲大量淫穢VCD和盜版VCD。其中在其店內(nèi)查獲1萬余盒盜版VCD；在其倉庫內(nèi)查獲的18箱VCD中，經(jīng)寧波市公安局重新鑒定，其中《香港淫樂園》等7411張VCD、CD光盤為淫穢光盤；經(jīng)慈溪市文化體育局鑒定，其中《雙雄》等10338盒系非法音像制品。
　　【審判】
　　一審法院認(rèn)為，被告人趙輝以牟利為目的，販賣淫穢物品，且情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成販賣淫穢物品牟利罪；被告人趙輝又違反國家規(guī)定，販賣非法音像制品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為又構(gòu)成非法經(jīng)營罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。寧波市公安局所作的淫穢物品鑒定報(bào)告鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，辯護(hù)人提出該鑒定報(bào)告程序不合法的辯護(hù)意見本院不予采納。被告人趙輝對(duì)其五樓倉庫內(nèi)被查獲的用紙板箱包裝的碟片來源不能作出合理解釋，結(jié)合貨物托運(yùn)的交易習(xí)慣及證人吳某、羅某證言，應(yīng)認(rèn)定該些碟片為被告人趙輝所有，且被告人趙輝販賣淫穢物品牟利的行為，有證人雷海洋、吳海沖的證言等證據(jù)證實(shí)，故被告人趙輝關(guān)于其未販賣淫穢碟片牟利的辯稱，不予采信。辯護(hù)人關(guān)于被告人趙輝販賣淫穢物品牟利罪事實(shí)不清，證據(jù)不足的辯護(hù)意見，不予采納。被告人趙輝所經(jīng)營的慈溪市新韻音響店無音像制品經(jīng)營許可證，且其經(jīng)營范圍僅為家用電器零售，故被告人趙輝系無證經(jīng)營碟片批發(fā)零售生意，其行為已嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。辯護(hù)人關(guān)于被告人趙輝不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的相關(guān)辯護(hù)意見，不予采納。被告人趙輝一人犯兩罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百六十三條第一款、第二百二十五條第（四）項(xiàng)、第六十九條及最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十二條第二款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告人趙輝犯販賣淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元。兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金人民幣十一萬元。
　　一審判決后，被告人趙輝不服，上訴于寧波市中級(jí)人民法院。趙輝上訴稱，在倉庫中查獲的18箱淫穢音像制品系他人寄放，其也不知箱內(nèi)的影碟有淫穢內(nèi)容，且其未販賣淫穢影碟；在店內(nèi)和倉庫內(nèi)查獲的盜版影碟，因執(zhí)法機(jī)關(guān)在清點(diǎn)過程中存在瑕疵，故原判認(rèn)定盜版影碟的數(shù)額不當(dāng)。其雖無證經(jīng)營非法音像制品，但該音像制品涉及著作權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)上述經(jīng)營行為應(yīng)按刑法第二百一十八條銷售侵權(quán)復(fù)制品的規(guī)定予以評(píng)價(jià)，原判以非法經(jīng)營罪定罪處罰，系適用法律錯(cuò)誤，要求撤銷原判，宣告無罪。辯護(hù)人認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人趙輝販賣淫穢物品牟利罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足；上訴人趙輝非法出售侵權(quán)音像制品，屬于銷售侵權(quán)復(fù)制品行為，原判以非法經(jīng)營罪處罰，系適用法律錯(cuò)誤。
　　二審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人趙輝販賣淫穢影碟的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，上訴人趙輝關(guān)于其不構(gòu)成販賣淫穢物品牟利罪及辯護(hù)人認(rèn)為原判認(rèn)定趙輝犯販賣淫穢物品牟利罪系事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由和辯護(hù)意見，不能成立。上訴人趙輝在商都3樓42－43號(hào)設(shè)立新韻音響店，在未取得音像制品經(jīng)營許可證的情況下，以新韻音像店的名義經(jīng)營非法音像制品，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，其行為已符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，上訴人及辯護(hù)人認(rèn)為該行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的上訴理由及辯護(hù)意見，與現(xiàn)有的法律規(guī)定不符，不予采納。原判定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故裁定駁回上訴，維持原判。
　　【評(píng)析】
　　本案爭議的焦點(diǎn)在于被告人趙輝非法銷售侵權(quán)音像制品行為的定罪及法律適用問題。該案在審理中，對(duì)認(rèn)定被告人趙輝犯販賣淫穢物品牟利罪無爭議，但在認(rèn)定被告人趙輝非法銷售侵權(quán)音像制品行為的定罪問題上存在兩種不同的認(rèn)識(shí)。一種意見認(rèn)為，被告非法從事音像制品的銷售是一行為觸犯了銷售侵權(quán)復(fù)制品罪和非法經(jīng)營罪兩個(gè)法條，屬法條競合，應(yīng)以特殊法優(yōu)于一般法的處斷原則認(rèn)定，故應(yīng)定銷售侵權(quán)復(fù)制品罪；另一種意見認(rèn)為，被告沒有合法經(jīng)營資格銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為既符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成又符合銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的犯罪構(gòu)成，屬于想象競合犯，應(yīng)該擇一重罪處罰，故應(yīng)定非法經(jīng)營罪。
　　銷售侵權(quán)復(fù)制品罪與非法經(jīng)營罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)存在較為懸殊的差異。根據(jù)本案案情，如認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，將處五年以上有期徒刑；如果認(rèn)定銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，法定最高刑只有三年有期徒刑。因此，對(duì)被告人趙輝非法銷售侵權(quán)音像制品行為性質(zhì)如何認(rèn)定，是首先必須解決的問題。
　　1.定性——構(gòu)成非法經(jīng)營罪還是銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。
　　前述爭議的分歧在于被告人趙輝非法銷售侵權(quán)音像制品行為是法條競合還是想象競合。法條競合是指行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為，產(chǎn)生一個(gè)危害結(jié)果，同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)法律條文，數(shù)個(gè)法律條文之間的關(guān)系為包容關(guān)系。數(shù)個(gè)罪名之間存在法條競合關(guān)系的罪數(shù)形態(tài)稱為法條競合犯。想象競合犯則是指行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為，產(chǎn)生數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯數(shù)個(gè)罪名的罪數(shù)形態(tài)。那么，非法銷售侵權(quán)復(fù)制品行為構(gòu)成法條競合還是想象競合，還是兩者都不構(gòu)成呢？下面筆者從非法銷售音像制品行為與銷售侵權(quán)音像制品行為的概念入手進(jìn)行分析。
　　非法銷售音像制品指不具備資格的經(jīng)營者出版、復(fù)制、銷售音像制品。銷售侵權(quán)音像制品是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品等，侵權(quán)音像制品中的“侵權(quán)”是行為人違反了著作權(quán)法的不合法行為。非法銷售音像制品和銷售侵權(quán)音像制品兩行為的區(qū)別在于非法與侵權(quán)的不同表征。侵權(quán)是指侵犯、損害他人的合法權(quán)益。非法是指不合法，即指違法的一種狀態(tài)。由于我國對(duì)音像制品的管理活動(dòng)實(shí)行的是經(jīng)營許可證制度，經(jīng)營者在取得音像制品經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照之后才具有合法的音像制品經(jīng)營資格。故在法律對(duì)兩者的評(píng)價(jià)上，對(duì)非法銷售音像制品的打擊主要是維護(hù)公共秩序，而對(duì)銷售侵權(quán)復(fù)制品的打擊主要是保護(hù)私權(quán)利。根據(jù)我國刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如果行為人是在取得了音像制品經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照后從事銷售侵權(quán)音像制品的經(jīng)營活動(dòng)，行為人客觀上在明知侵權(quán)音像制品的情況下實(shí)施了銷售行為，主觀上是為了牟取非法利益，該行為侵犯的客體是他人著作權(quán)，故其行為符合銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的犯罪要件；如果行為人在未取得音像制品經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照的情況下，擅自銷售合法音像制品，行為人客觀上在未經(jīng)國家許可的情況下擅自實(shí)施音像制品的銷售行為，主觀上也是為了牟取非法利益，但該行為侵犯的客體是我國的經(jīng)營許可證制度和市場管理秩序，故其行為符合非法經(jīng)營罪的犯罪要件。因此，對(duì)具有合法資格的經(jīng)營者銷售侵權(quán)音像制品的行為，可依據(jù)刑法第二百一十八條規(guī)定的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪處罰；對(duì)不具有合法資格的經(jīng)營者銷售合法音像制品的行為，可依據(jù)刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪處罰。也就是說，上述兩種行為不存在法條競合或想象競合關(guān)系。同時(shí)，從刑法第二百二十五條所列舉的非法經(jīng)營行為也可以看出，非法經(jīng)營行為也不包括刑法第二百一十八條所規(guī)定的違法行為。而法條競合的重要特征就是數(shù)個(gè)法律條文之間的關(guān)系存在包容關(guān)系。因此，非法經(jīng)營罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪之間不可能存在法條競合關(guān)系。
　　當(dāng)行為人在沒有取得音像制品經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照的情況下，又從事侵權(quán)音像制品的銷售行為，行為人客觀上實(shí)施的是在未經(jīng)國家許可的情況下擅自銷售侵權(quán)復(fù)制品這一行為，主觀上仍出于牟取非法利益的目的，該行為同時(shí)侵犯了我國經(jīng)營許可證制度和他人著作權(quán)雙重客體，分別觸犯了非法經(jīng)營罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩種罪名，在這種情況下，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪與非法經(jīng)營罪構(gòu)成想象競合犯。對(duì)于想象競合犯，應(yīng)從一重罪處斷，不適用數(shù)罪并罰。比較兩種罪名，故對(duì)非法從事侵權(quán)音像制品銷售的行為應(yīng)以法定刑較重的非法經(jīng)營罪定罪。
　　另外從罪刑相適應(yīng)的刑法原則考慮，對(duì)非法從事侵權(quán)音像制品的銷售行為也應(yīng)以非法經(jīng)營罪認(rèn)定為妥。如上所述，根據(jù)我國刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，行為人在未取得音像制品經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照的情況下，擅自銷售合法音像制品，情節(jié)特別嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。該行為侵犯的客體只是我國的經(jīng)營許可證制度這單一客體，而非法從事侵權(quán)音像制品的銷售活動(dòng)侵犯的是我國的經(jīng)營許可證制度和他人著作權(quán)雙重客體，相比而言，前者的社會(huì)危害性要比后者小。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，兩者在刑事處罰上也應(yīng)后者比前者重。因此，在非法從事合法音像制品的銷售行為是以非法經(jīng)營罪認(rèn)定的情況下，若對(duì)非法從事侵權(quán)音像制品銷售的行為以比非法經(jīng)營罪處罰輕的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪認(rèn)定，就完全違背了罪刑相適應(yīng)原則。
　　2.法律適用——直接適用刑法還是適用最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。
　　雖然最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中對(duì)非法經(jīng)營罪有所規(guī)定，但筆者認(rèn)為，對(duì)非法從事侵權(quán)音像制品的銷售行為應(yīng)直接適用刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處罰，理由如下：（1）《解釋》第15條規(guī)定行為人“非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重”，可以依照非法經(jīng)營罪定罪處罰。這里的“出版物”雖然條文沒有明確規(guī)定是指合法出版物還是非法出版物，但對(duì)于在法律條文中所表述的文字內(nèi)容，應(yīng)正面理解，不得任意擴(kuò)大，而且在該《解釋》中同時(shí)出現(xiàn)出版物和非法出版物的概念，故條文里的出版物指的就是合法出版物，而侵權(quán)音像制品屬于非法出版物，故不能以《解釋》中的第15條規(guī)定去套用非法從事非法出版物的出版等行為。（2）《解釋》中規(guī)定以非法經(jīng)營罪處罰的條文是第11條和第15條，而這兩條規(guī)定涉及的都是出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行四種行為。而刑法第二百一十七條規(guī)定了復(fù)制發(fā)行，第二百一十八條則規(guī)定了銷售，而且兩法條處罰的罪名各不相同，顯然，發(fā)行不包括銷售，即批發(fā)、零售等經(jīng)營行為。所以，如果以《解釋》的規(guī)定作為對(duì)非法從事侵權(quán)音像制品銷售行為的處罰依據(jù)，屬適用法律不當(dāng)。（3）最高人民檢察院法律政策研究室在《關(guān)于非法經(jīng)營界定有關(guān)問題的復(fù)函》（[2002]高檢研發(fā)24號(hào)）中明確界定，“只要行為人明知是違法音像制品而進(jìn)行經(jīng)營即屬于非法經(jīng)營行為，其是否具有音像制品合法經(jīng)營資格并不影響非法經(jīng)營行為的認(rèn)定；非法經(jīng)營行為包括一系列環(huán)節(jié)，經(jīng)營者購進(jìn)違法音像制品并存放于倉庫等場所的行為屬于經(jīng)營行為的中間環(huán)節(jié)，也可以認(rèn)定為是非法經(jīng)營行為。”對(duì)于如何認(rèn)定非法經(jīng)營罪中規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，可參照《解釋》第12條、第13條的規(guī)定。
　　綜上所述，無音像制品經(jīng)營許可證非法從事侵權(quán)音像制品的銷售行為以非法經(jīng)營罪定罪處罰，并分為情節(jié)嚴(yán)重和特別嚴(yán)重兩種情形，最高刑可判處有期徒刑十五年；無音像制品經(jīng)營許可證非法銷售合法音像制品以非法經(jīng)營罪定罪處罰，情節(jié)特別嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，且最高刑只能判處有期徒刑五年；合法銷售侵權(quán)音像制品以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪處罰，最高刑只能判處有期徒刑三年。
　　本案中，被告人趙輝無音像制品經(jīng)營許可證非法從事侵權(quán)音像制品銷售的行為，系明知是違法音像制品而進(jìn)行經(jīng)營，侵犯了我國的市場管理秩序，即國家通過對(duì)市場進(jìn)行依法管理所形成的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、有序的市場運(yùn)行狀態(tài)，應(yīng)以非法經(jīng)營罪認(rèn)定，并直接適用刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處罰。
　　文/胡慧
　?。ㄗ髡邌挝唬赫憬〈认腥嗣穹ㄔ海?/p>