一、庭外重組

庭外重組是指在破產(chǎn)程序之外，是由債務(wù)人、債權(quán)人、出資人和戰(zhàn)略投資人等利害關(guān)系人不通過司法程序自行進行協(xié)商談判從而達(dá)成化解企業(yè)困境的協(xié)議的民事法律行為。人民法院在債務(wù)人被申請破產(chǎn)時，可以引導(dǎo)利害關(guān)系人等進行庭外重組并給予指導(dǎo)。

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》：“要在依法采取執(zhí)行措施的同時，妥善把握執(zhí)行時機、講究執(zhí)行策略、注意執(zhí)行方法。對資金鏈暫時斷裂，但仍有發(fā)展?jié)摿Α⒋嬖诰戎慰赡艿钠髽I(yè)，可以通過和解分期履行、兼并重組、引入第三方資金等方式盤活企業(yè)資產(chǎn)”。庭外重組是陷入困境但有價值的企業(yè)與其債權(quán)人之間以協(xié)議的方式，對企業(yè)進行債務(wù)調(diào)整和資產(chǎn)重構(gòu)，以實現(xiàn)企業(yè)復(fù)興和債務(wù)清償?shù)囊环N庭外拯救手段。

庭外重組更多的體現(xiàn)債務(wù)人、債權(quán)人、重組人、金融機構(gòu)等相關(guān)主體之間的調(diào)解、讓步，達(dá)成一致的協(xié)議，保障債務(wù)人繼續(xù)存續(xù)經(jīng)營，走出困境。

即使庭外重組失敗，再向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換也更有利于破產(chǎn)程序的推進，為破產(chǎn)重整可以先行創(chuàng)造良好的條件。如中國第二重型機械集團公司與二重集團（德陽）重型裝備股份有限公司破產(chǎn)重整案，就是經(jīng)過庭外重組后再轉(zhuǎn)為破產(chǎn)重整，在有關(guān)部門的推動、指導(dǎo)下，二重集團、二重重裝與主要債權(quán)人金融機構(gòu)進行了庭外重組談判，并達(dá)成了框架性金融債務(wù)重組方案。進入重整后，法院在司法框架范圍內(nèi)，盡可能推動維持了重組方案確定的原則，依法合規(guī)納入重整計劃，得到了金融債權(quán)人的認(rèn)可。二重集團和二重重裝重整成功，為這兩家資產(chǎn)總額達(dá)210億元的國有企業(yè)卸下了沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，優(yōu)化了金融債務(wù)結(jié)構(gòu)。

優(yōu)點：1、靈活性強；2、無嚴(yán)格的司法程序的制約‘3、庭外談判成本低。

缺點：1、取決于債務(wù)人、債權(quán)人、重組人、政府等各方主體的一致意見和配合。2、庭外重組所達(dá)達(dá)的相關(guān)協(xié)議對各方具有約束力，但不具有直接的強制執(zhí)行力；3、無法阻卻不同意庭外重組債權(quán)人繼續(xù)對債務(wù)人提起訴訟、申請執(zhí)行；4、所達(dá)成的重組協(xié)議具有不穩(wěn)定性和不確切性。

二、預(yù)重整

預(yù)重整歸屬于法院外程序流程，是新崛起的一種新式的“將法院外資產(chǎn)重組與法院內(nèi)重整相連接”的困境企業(yè)挽救機制。既保留了庭外重組的靈活性優(yōu)勢，又能夠借助司法力量，重整方案最終經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，具有強制執(zhí)行效力。

預(yù)重整主要通過社會化和市場化的方式，在司法機關(guān)的干預(yù)和指導(dǎo)下，精確識別困境企業(yè)的重整使用價值，降低制度性成本，完成對有挽救價值的困境公司的盡快解救，并維護債權(quán)人、債務(wù)人及有關(guān)利害關(guān)系人的多元化權(quán)益。

預(yù)重整程序不會占用過多的司法資源，在企業(yè)正式進入破產(chǎn)程序之前，通過債務(wù)人、債權(quán)人、預(yù)重整管理人、重整投資人、人民法院以及政府相關(guān)機構(gòu)的多方參與，形成各方較為認(rèn)同和可行的預(yù)重整方案。它類似于庭外重組制度的高度自治協(xié)商機制，能直接吸收轉(zhuǎn)化各方利害關(guān)系人前期協(xié)商的成果，在形成各方較為認(rèn)可和可靠的重整方案的情況，轉(zhuǎn)為正式的破產(chǎn)重整程序，將預(yù)重整中所形成的一些主要重整方案內(nèi)容作為重整計劃草案的一部分，再經(jīng)重整計劃草案的表決程序，提高債務(wù)人的重整成功率，有較明顯的制度優(yōu)勢。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第一百一十五條所要求的“繼續(xù)完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機制，降低制度性成本，提高破產(chǎn)制度效率”以及國家發(fā)展改革委、最高人民法院等十三部委于2019年6月22日印發(fā)的《加快完善市場主體退出制度改革方案》中要求的“研究建立預(yù)重整制度，實現(xiàn)庭外重組制度、預(yù)重整制度與破產(chǎn)重整制度的有效銜接，強化庭外重組的公信力和約束力，明確預(yù)重整制度的法律地位和制度內(nèi)容”有利于推動預(yù)重整程序在破產(chǎn)司法實踐中的應(yīng)用，我們也期待在未來的破產(chǎn)立法中，會加強對預(yù)重整程序的制度建設(shè)。

優(yōu)點：1、具有較強的靈活性；2、在法院的監(jiān)督與指導(dǎo)下，法院指定專業(yè)的機構(gòu)擔(dān)任臨時管理人，可得到專業(yè)團隊的幫助；3、提高重整成功率和效率；4、所形成的重整方案最終經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，具有強制執(zhí)行效力；5、可阻卻受理預(yù)重整法院（一般為中級法院）轄區(qū)內(nèi)法院的訴訟執(zhí)行；6、如預(yù)重整未能達(dá)成大多債權(quán)人所認(rèn)可的預(yù)重整方案，可隨時終止預(yù)重整，對債務(wù)人和債權(quán)人的影響較小。

缺點：1、預(yù)重整制度現(xiàn)尚無法律層面的相關(guān)規(guī)定，雖有政策層面的鼓勵，但大多法院未出臺預(yù)重整制度，大多法院未開展預(yù)重整案件的受理；2、對于進入預(yù)重整程序，是否能阻卻案件受理法院轄區(qū)外法院的執(zhí)行尚不明確（可通過法院之間的協(xié)調(diào)爭取處理好）；3、聘請專業(yè)的團隊擔(dān)任臨時管理人，會產(chǎn)生些費用，在重整不成的情況下，需要明確相關(guān)費用的承擔(dān)主體（臨時管理人報酬最終由法院確定）。

三、破產(chǎn)重整

破產(chǎn)重整為嚴(yán)格的司法重整，嚴(yán)格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序推進。在此不再贅述。

優(yōu)點：1、可獲得法院的監(jiān)督、指導(dǎo)與支持；2、由專業(yè)的管理人團隊開展工作；3、法院裁定受理破產(chǎn)后，債務(wù)利息、違約金、滯納金不再計算，減少債務(wù)負(fù)擔(dān)；4、債權(quán)人不得再起訴債務(wù)人，只可依破產(chǎn)程序申報債權(quán)，擺脫訟累；5、可阻卻所有法院對債務(wù)人的執(zhí)行，有利于統(tǒng)一利用債務(wù)人財產(chǎn)開展重整工作；6、權(quán)威性高，法院所批準(zhǔn)的重整計劃草案具有強制執(zhí)行效力；7、依法降低（或消滅）債務(wù)或延長償債期限，減輕債務(wù)人負(fù)擔(dān)，引進的重整投資人的投資為債務(wù)人輸血再生。

缺點：1、程序嚴(yán)格、繁瑣，效率較低；2、如重整不能，則將轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算，對債務(wù)人和債權(quán)人的影響大。

四、償債方式

在上述方法中，都可以采用處置資產(chǎn)變現(xiàn)清債、引進重組投資人（重整投資人）投入償債、減免債務(wù)、債轉(zhuǎn)股、延長償債期限甚至分配信托份額等方式，讓債務(wù)人得到喘息機會，并獲得輸血再生。

   五、重組（重整）新投入認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)或破產(chǎn)費用

在預(yù)重整、破產(chǎn)重整過程中因生產(chǎn)經(jīng)營需要、為了維護所有債權(quán)人利益和保障破產(chǎn)程序的順利推進，可能需要重組人（重整投資人）先行投入些資金用于債務(wù)人的繼續(xù)經(jīng)營或破產(chǎn)活動，而對此新的投入可以認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)或破產(chǎn)費用。可以通過重整計劃草案或債權(quán)人會議表決通過的形式確認(rèn)重組人（重整投資人）在重組、預(yù)重整、破產(chǎn)重整期間及執(zhí)行重整計劃中所投入的款項作為共益?zhèn)鶆?wù)或破產(chǎn)費用，加強對資金投入方的安全保障。

如（2015）杭余商破字第12號杭州怡豐成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)重整案，怡豐成公司最大債權(quán)人杭州銀行余杭支行同時也是唯一資產(chǎn)抵押權(quán)人，怡豐成公司與杭州銀行余杭支行經(jīng)充分協(xié)商、洽談，確定以杭州銀行余杭支行為“東田·怡豐城”項目后續(xù)融資2.1億元，采用專項封閉操作方式，約定還款來源為“東田·怡豐城”項目建成后銷售的房款，復(fù)工續(xù)建所融資金作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償。將預(yù)重整期間融資所形成的債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償，一方面有利于債務(wù)人盡快融資緩解危機，另一方面也能讓債權(quán)人放心地給出資金，發(fā)揮了共益?zhèn)鶆?wù)在預(yù)重整程序中的良好作用。 

在實踐中，房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整融資作為共益?zhèn)鶆?wù)的形式比較常見，尤其像新冠肺炎疫情防控期間房企因投資減少、工程難以推進、預(yù)售急劇減少導(dǎo)致資金鏈斷裂瀕臨破產(chǎn)清算的情形，更需要以這種方式獲取資金，在商品房建成后所獲利益進行償還也較好實現(xiàn)。

六、房企重整購房者利益保護

房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)還涉及到許多購房者的利益，對于購房合同的履行需要慎重，原則上應(yīng)繼續(xù)履行合同，執(zhí)行重整計劃建設(shè)好樓盤交付房屋，避免引起社會問題，除非購房者主動請求解除合同。對于購房者主動解除合同的，可將購房者的債權(quán)認(rèn)定為優(yōu)先債權(quán)。在最高人民法院審理的（2020）最高法民再287號購房者洪深在房地產(chǎn)開發(fā)商海南中度旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)有限公司進入破產(chǎn)程序后主動起訴主張繼續(xù)履行房屋買賣合同一案中，最高人民法院認(rèn)為“洪深已向中度實業(yè)公司交付了購房款，不存在洪深還有其他義務(wù)未予履行的情形，原審判決認(rèn)定中度旅游公司管理人有權(quán)解除合同，適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。故判決繼續(xù)履行案涉《商品房買賣合同》”。

上述三種方式都有利于房地產(chǎn)企業(yè)化解危機，平衡各方利益，但都需要對各方權(quán)利義務(wù)進行調(diào)整，甚至作出退讓，三種方式對各方的要求不一樣。上述挽救方式均會涉及到債務(wù)人原股東讓渡股權(quán)、債權(quán)人降低受償、延長償債期限、重整投資人投入多少資金、重整計劃的可行性、債務(wù)人的可持續(xù)經(jīng)營能力等各方面問題，但整體上來說啟動上述挽救程序總比債務(wù)人債務(wù)纏身、項目進展停止、債權(quán)人受償無望（或各債權(quán)人得到不公平的受償）、購房者收房無望要好，挽救程序應(yīng)是對各方利益和社會公共利益的最大化。

具體的個案中，可先行與司法機關(guān)溝通協(xié)調(diào)，借助司法力量進行預(yù)重整或破產(chǎn)重整可能更好整體上解決問題，而且庭外重組需要所有相關(guān)權(quán)利人的一致同意，要求非常高，難度更大，且不能阻卻法院的訴訟執(zhí)行，實現(xiàn)可能較低。如所涉及的訴訟執(zhí)行案件均為債務(wù)人所在地的中級人民法院轄區(qū)內(nèi)的法院所辦理，則可考慮進行預(yù)重整程序，在預(yù)重整程序成形成各方較為認(rèn)可的重整方案后，適時轉(zhuǎn)為正式的破產(chǎn)重整程序，較快的由法院批準(zhǔn)通過重整計劃草案，迅速的讓債務(wù)人擺脫困境，項目早日恢復(fù)正常，維護社會和諧穩(wěn)定。