債權轉讓又稱“債權讓與”，是指在不改變合同內容的合同轉讓，債權人通過債權轉讓第三人訂立合同將債權的全部或部分轉移于第三人。《中華人民共和國民法典》第五百四十五條規定：“債權人可以將債權的全部或者部分轉讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：

（一）根據債權性質不得轉讓；

（二）按照當事人約定不得轉讓；

（三）依照法律規定不得轉讓。

當事人約定非金錢債權不得轉讓的，不得對抗善意第三人。當事人約定金錢債權不得轉讓的，不得對抗第三人。”

在現實生活中，作為債務人很多時候對債權人的轉讓提出異議，認為債權轉讓存在虛假成份，其實債權人與第三人之間并不存在債權債務關系，因此，債權轉讓不存在轉讓的基礎，那么，債權轉讓是否必須以債權人與第三人之間存在支付對價行為呢？

一、債權轉讓需要滿足哪些條件：

根據《民法典》的規定，債權轉讓必須滿足以下幾個條件：

1、轉讓的債權必須是合法的債權，且不得違背社會公共利益。

債權存在是轉讓的前提，如果債權是無效的、違法的，或者已被消滅而不復存在的債權就不得實行轉讓，這是為了防止在債權轉讓中國家、任何或者公民個人的利益受到損害。

2、債權轉讓不得改變債權的主要內容。

債權是以債權人與債務人之間的債權債務關系為內容而發生的僅限于主體之間的變更，合同的內容不得變更，如果變更的合同內容，則形成了新的合同關系，就不再屬于轉讓的性質了。

3、債權轉讓必須由轉讓人與受讓人達成完全一致的協議。

轉讓人和受讓人必須具備法律規定的民事權利能力和民事行為能力，雙方的表示必須真實，自愿。如果一方當事人采用欺詐、脅迫或乘人之危而形成的債權轉讓無效。

4、債權轉讓的債權必須具有可轉讓性。

根據債權性質不得轉讓的債權、按照當事人約定不得轉讓的債權和依照法律規定不得轉讓的債權不得轉讓。

5、債權轉讓必須通知債務人。

《民法典》第五百四十六條規定：“債權人轉讓債權，未通知債務人的，該轉讓對債務人不發生效力。債權轉讓的通知不得撤銷，但是經受讓人同意的除外。”

二、債權轉讓具有無因性，并不以債權人與第三人支付對價為生效要件。

根據《民法典》的規定，只要債權人的債權不屬于法律規定或協議約定不能轉讓，那么債權人與第三人達成債權轉讓的意思表示并通知債務人后，債權轉讓對債務人即發生法律效力，不以債權人與第三人支付對價為生效要件，因此，法院對于債權轉讓合同的合法性審查應采用形式審查為標準。

浙江省衢州市中級人民法院在（2011）浙衢商終字第102號民事判決書中認為：“債權轉讓合同具有無因性，不以支付對價為生效要件。故債權轉讓后受讓人訴債務人民事糾紛中，對債權轉讓合同進行合法性審查時應采用形式審查標準。”（載于《人民法院報》2012年2月16日）

債務人可以就對讓與人的抗辯向受讓人主張，但讓與人與受讓人是否支付對價系債權轉讓雙方當事人之間的關系，與債務人無關，債務人不得就此問題予以抗辯。

山東省濟南市中級人民法院在（2019）魯01民初2080號民事判決書中認為：“《中華人民共和國合同法》第八十二條規定：‘債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。’可見，在債權轉讓合同關系中，法律允許債務人向受讓人主張其對讓與人的抗辯。即冉盛盛遠可以向華有公司主張其對鄭強的抗辯，華有公司是否向讓與人支付債權轉讓的對價，系債權轉讓雙方當事人之間的抗辯，債務人無權主張。故冉盛盛遠、冉盛盛瑞、郭昌瑋均主張華有公司應提交債權轉讓的支付憑證，無法律依據，本院不予支持。”

三、債權轉讓無效的幾種情形：

雖然債權轉讓具有無因性，但并非所有的債權轉讓都是有效的，下列情形就是債權轉讓無效的情形：

1、違反法律、行政法規的強制規定實施的債權轉讓無效。

最高人民法院在(2020)最高法民申2756號民事裁定書中認為：“根據《資產處置管理辦法》之規定，以要約邀請公開競價、公開詢價等方式處置時，至少要有兩人以上參加競價，當只有一人競價時，需按照公告程序補登公告，公告7個工作日后，如確定沒有新的競價者參加競價才能成交。《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法（修訂）》規定資產處置標的超過5000萬元（含）的處置項目，在資產所在地的省級（含）以上公開發行的經濟類或綜合類報紙上進行公告。本案中，長城資產河北分公司在只有中京合創公司競價時，未補登公告，即與中京合創公司達成債權轉讓協議，對案涉債權的處置程序不符合上述規定。雖然長城資產河北分公司辯稱其延期至2018年10月17日開始競價，期間債權轉讓公告一直進行，但補登公告亦應在省級以上經濟類或綜合類報紙上進行公告，故延期競價并不能代替補登公告的程序。結合邯鄲市人民政府證明其沒有收到案涉債權轉讓通知和享有優先購買權的通知、并主張不放棄優先購買權的事實，可以認定長城資產河北分公司未按規定進行公告及通知的行為，是導致涉案債權最終由一人競價購買的原因，對依照公開、公平和競爭、擇優原則處置不良資產造成實質影響。根據《海南會議紀要》規定，在審理不良債權轉讓合同效力的訴訟中，人民法院應當根據合同法和《金融資產管理公司條例》等法律法規，并參照國家相關政策規定，重點審查不良債權的可轉讓性、受讓人的適格性以及轉讓程序的公正性和合法性。金融資產管理公司轉讓不良債權存在轉讓不良債權公告違反《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法（修訂）》規定，對依照公開、公平、公正和競爭、擇優原則處置不良資產造成實質性影響的情形的，人民法院應當認定轉讓合同損害國家利益或社會公共利益或者違反法律、行政法規強制性規定而無效。”

2、讓與人與受讓人惡意串通，損害他人合法權益的債權轉讓無效。

《民法典》第一百五十四條規定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。”

最高人民法院在（2017）最高法民申3572號民事裁定書中認為：“即便該債權轉讓協議真實，興達公司、鴻成公司以及作為鴻成公司實際控制人的中鐵煤焦公司，在明知中行銅山支行基于其對興達公司享有到期債權，而興達公司對鴻成公司享有債權，提起本案訴訟，要求鴻成公司對興達公司債務承擔責任的情況下，仍然進行債權轉讓、受讓，將興達公司對鴻成公司享有的全部債權轉讓給中鐵煤焦公司，意圖使中行銅山支行的訴求落空。該轉讓、受讓債權行為損害了中行銅山支行的合法權益，根據《民法通則》第五十八條規定，應認定為無效。”

3、讓與人與受讓人虛假的債權轉讓無效。

《民法典》第一百四十六條規定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。”

最高人民法院在（2020）最高法民申7094號民事裁定書中認為：“騰榮公司與江西銀行南昌高新支行關于債權轉讓及資產委托管理的意思表示是虛假的，江西銀行南昌高新支行收取的10620439.51元的債權轉讓款應認定為其就案涉5400萬元借款在雙方于2013年10月21日簽訂的《借款合同》之外另行收取的利息。《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條規定：‘行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。’根據該條法律規定，本案中騰榮公司與江西銀行南昌高新支行以虛假的意思表示所實施的債權轉讓及資產委托管理行為應為無效；雙方以該虛假的意思表示所隱藏的支付10620439.51元借款利息的行為，實際系雙方訂立本金為5400萬元的借款合同這一民事法律行為的組成部分，對該行為的效力應依照有關法律規定處理。鑒于本案中騰榮公司并未就雙方訂立的本金為5400萬元的借款合同提出相應的訴訟請求，故本院對該借款合同的效力不作審查和認定。二審判決認定《債權轉讓協議》和《資產委托管理協議》合法有效雖有不當，但判決駁回騰榮公司關于解除《債權轉讓協議》及江西銀行南昌高新支行返還債權轉讓款和相應利息的訴訟請求，并無不妥。”

4、債權人與第三人簽訂債權轉讓協議，其實是為了讓受讓人代轉讓人清收債權，雙方并無轉讓案涉債權的真實意思，該債權轉讓無效。

最高人民法院在（2020）最高法民申751號民事裁定書中認為：“華爾公司受讓取得對化建公司的案涉債權后，于2009年9月21日與嘉泰公司簽訂《債權轉讓協議》，約定將案涉債權轉讓給嘉泰公司。但是，同日華爾公司與嘉泰公司又簽訂《債權轉讓補充協議》，約定：由嘉泰公司清收華爾公司對化建公司的案涉債權，清回金額不足20萬元，華爾公司補齊；清回金額超出20萬元，超出部分歸華爾公司所有。根據《債權轉讓補充協議》約定內容可見，華爾公司與嘉泰公司之間并無轉讓案涉債權的真實意思，雙方僅約定由嘉泰公司負責清收案涉債權，嘉泰公司并沒有由此受讓華爾公司對化建公司的債權。加州公司在與嘉泰公司簽訂《債權轉讓協議》之后，又與華爾公司簽訂另一份《債權轉讓協議》，約定：加州公司自華爾公司處受讓同一債權。據此，可以認定加州公司當時明知嘉泰公司并不實際享有對化建公司的案涉債權。嘉泰公司并沒有取得對化建公司的債權，其與加州公司簽訂《債權轉讓協議》，約定轉讓其所稱自己對化建公司的債權，該協議客觀上尚不能履行，嘉泰公司只有在實際取得該項債權后，才能履行上述《債權轉讓協議》。嘉泰公司沒有取得案涉債權，加州公司也相應不能按照上述《債權轉讓協議》的約定取得該債權。”

當然，除上述列舉的情形外，還有債權轉讓無效的情形，例如無民事行為能力的人實施的債權轉讓行為；違背公序良俗而形成的債權轉讓行為等。