? 案例索引：萬先波訴廣州市越秀區(qū)人社局工傷認(rèn)定案【（2020）粵行申2015號】 ? 裁判要旨：本院認(rèn)為，根據(jù)萬先波申請?jiān)賹徧峤坏牟牧戏从常景钢校賹徤暾埲耸窃瓕彽谌说乃緳C(jī)，2019年6月8日19時(shí)左右再審申請人在番禺區(qū)大學(xué)城檔案館路公交保養(yǎng)場下班簽退后步行回家，行至北亭村某超市門口時(shí)不慎摔倒致左腳受傷，后經(jīng)廣東省中醫(yī)院診斷為左足第5跖骨骨折。再審申請人雖然系在上下班途中受傷，但不屬于受到交通事故或城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的情形，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：…（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……”的規(guī)定，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條所列應(yīng)予認(rèn)定工傷或視同工傷的法定情形。被申請人作出涉案《不予認(rèn)定工傷決定書》，并無不當(dāng)。 ? 相關(guān)規(guī)定： 中華人民共和國道路交通安全法 第一百一十九條 本法中下列用語的含義： （五）“交通事故”，是指...
導(dǎo)讀： 藍(lán)天公司與甄女士存在勞務(wù)關(guān)系，甄女士在辦公室內(nèi)突發(fā)疾病，后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。甄女士家屬向人力資源和社會保障局(以下簡稱人保局)申請工傷認(rèn)定。人保局經(jīng)審核，認(rèn)定甄女士屬于視同工傷情形，認(rèn)定為工傷。藍(lán)天公司不服，認(rèn)為甄女士系退休務(wù)工者，不應(yīng)作為勞動者被認(rèn)定為工傷，將人保局訴至法院，要求撤銷認(rèn)定工傷決定。海淀法院經(jīng)審理，判決駁回藍(lán)天公司的全部訴請。 案 情 簡 介 原告藍(lán)天公司訴稱，甄女士所在村民委員會與原告簽訂協(xié)議，利用村內(nèi)的耕地和本村務(wù)農(nóng)人員，打造生態(tài)新村。該協(xié)議約定“合作期間的所有項(xiàng)目，應(yīng)盡量使用村民作為勞動力，為本村解決就業(yè)”。故甄女士在原告公司工作。且甄女士已領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老金，不具備認(rèn)定“視同工傷”的法律條件。被告認(rèn)定甄女士為工傷事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，特提起訴訟。 被告人保局辯稱，甄女士與藍(lán)天公司之間就勞務(wù)關(guān)系爭議一案，已經(jīng)生效民事判決確認(rèn)雙方于2014年至2016年期間存在勞務(wù)關(guān)系，并且可以證明甄女士從事工人管理和產(chǎn)品配送管理工作。且《最高人民法院行政審判庭關(guān)...
? 案例索引：賈志國訴石家莊市人社局不予認(rèn)定工傷案【（2019）冀行再6號】 ? 裁判要旨：《工傷保險(xiǎn)條例》立法的首要目的就是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)上述規(guī)定，“工作場所”是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，而非僅僅指工作崗位。職工在工作場所內(nèi)去往工作崗位的途中，工作目的明確，且為開始工作所必須進(jìn)行的行為，此種情形下職工意外跌倒摔傷，若認(rèn)定為不屬于工傷的情形，既與有違《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意，亦有悖生活常識。本案中，賈志國在廠區(qū)內(nèi)前往工作崗位工作的路途中因下雨不慎摔傷，在無相反證據(jù)證明職工從事與工作無關(guān)事務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。石家莊市人社局未提供證據(jù)證明賈志國從事與工作無關(guān)的事務(wù)，對賈志國不予認(rèn)定工傷，與事實(shí)不符，亦未體現(xiàn)勞動法中保護(hù)勞動者合法權(quán)益的原則。 河北省高級人民法院 行 政 判 決 書 （2019）冀...
【案例索引】 一審案號：上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115行初832號行政判決書 一審合議庭：孫忠耘 鄒加沅 徐愛華(人民陪審員) 二審案號：上海市第一中級人民法院（2020）滬01行終168號行政判決書 二審合議庭：岳婷婷 侯俊 李弘 裁判要旨 “主動放棄治療”是否可以視同工傷需要從主客觀要素進(jìn)行綜合判斷。從客觀要素來看，需從勞動者是否無繼續(xù)存活可能性、醫(yī)生是否進(jìn)行合理化建議并釋明、工作性質(zhì)及內(nèi)容與突發(fā)疾病是否具有關(guān)聯(lián)性三個(gè)方面判斷放棄治療對于死亡結(jié)果的作用力。從主觀要素來看，要排除家屬存在故意、重大過失，家屬與勞動者關(guān)系正常，放棄治療時(shí)間具有一定合理性，綜合判定家屬放棄治療的主觀能動性，即是否構(gòu)成善意，從而不具有可非難性。 基本案情 原告上海藍(lán)云環(huán)境服務(wù)管理有限公司（以下簡稱藍(lán)云公司）與郝某于2017年12月1日簽訂《聘用協(xié)議》，郝某自當(dāng)日起在藍(lán)云公司處從事保潔工作，約定勞動期限至2020年11月30日止。2018年12月5日16時(shí)許，郝某在藍(lán)云公司處工作時(shí)突然暈倒，經(jīng)同事?lián)艽?20急救電話，由救護(hù)車送往上海市同仁醫(yī)院進(jìn)行救...
