案號：（2018）川11行終130號 裁判要點：職工在正常工作時間之外，直接為了單位利益，未經(jīng)單位安排自覺延長工作時間或者主動加班，只要是在從事工作受到事故傷害的，應認定為在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。 基本事實 劉二系土雞合作社員工。2018年1月4日，劉二向市人社局申請工傷認定，提交的《工傷認定申請表》中載明受傷害經(jīng)過簡述為“2017年1月16日下午3點左右，因土雞合作社急需飼料，為此特叫上劉二一起配制飼料。因機器被飼料堵塞，工作人員杜某便將機器拉下電開關，劉二用手去掏機器中的飼料。正在掏機器的過程中，杜某突然將機器啟動，導致劉二受傷……”。 經(jīng)調(diào)查，市人社局于2018年3月6日作出《不予認定工傷決定書》認定：2017年1月16日凌晨1點，劉二與杜某等人在沐川縣逮雞。5點左右，劉二等人逮雞完成后回到清溪鎮(zhèn)料場睡覺休息。下午2點，料場工人王某喊劉二送她去料場工作，劉二幫忙送王某到達料場后，由于機械故障，劉二幫忙修理機器，在修理過程中，攪拌機不慎絞傷右手。因為當天早上逮雞完成后，中午至...
一、司法觀點 對于明知借款用于賭博的民間借貸的民事法律后果，通過查詢裁判文書網(wǎng)可知主要有兩種司法觀點： 一種觀點認為，出借人明知借款人將所借款項用于從事賭博活動，仍然提供借款，屬于非法債務，依法不受法律保護，出借人起訴要求借款人償還借款的訴求應全部駁回。 案例：（2019）鄂民再98號付某、黃某民間借貸糾紛再審民事判決書： 本院認為，本案二審時證人張某出庭所作證言及付某提交的錄音證據(jù)與付某在本案中的陳述相吻合，足以證明案涉9萬元款項是黃某在與付某等人賭博過程中向付某出借的賭資，雙方約定了十點的利息。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款第三項規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；”因此，黃某與付某間民間借貸合同無效。黃某在自身參賭且明知付某借款用于賭博的情況下，為獲取高息積極對外出借賭資，既擴大了賭博規(guī)模，又變相延長了賭博時間，有違公序良俗，由此形成的9萬元債權...
【裁判摘要】 萬杰隆公司作為一審原告，訴請港務公司賠償質(zhì)押物損毀造成的損失，則應當由萬杰隆公司承擔舉證責任，證明已損毀質(zhì)押物的價值。但萬杰隆公司在一審中不愿申請司法鑒定，未承擔舉證責任。港務公司不服一審判決提起上訴，因此負有相應的舉證責任，二審法院可以重新確定舉證期，由港務公司申請鑒定。且申請鑒定屬于當事人應有的訴訟權利，法律并未規(guī)定一審未申請鑒定的當事人不能在二審提出鑒定申請，港務公司亦在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)提出鑒定申請，并未違反《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定。故二審法院批準港務公司的鑒定申請并無不當。 【裁判文書】 中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 （2021）最高法民申6301號 再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：廈門萬杰隆集團有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)深田路46號深田國際大廈1503A單元辦公樓。 法定代表人：許木杰，該公司董事長。 被申請人（一審被告、二審上訴人）：廈門港務貿(mào)易有限公司，住所地福建省廈門市湖里區(qū)廈門現(xiàn)代物流園區(qū)長岸路海天港區(qū)C2（聯(lián)檢大...
遭毆打二十天后，廣西璟益律師事務所的鐘律師仍不時感到頭暈。5月27日，她在巴馬瑤族自治縣法院開完庭后，在法院門口勸阻雙方當事人沖突時遭對方當事人及家屬毆打，后經(jīng)廣西國際壯醫(yī)醫(yī)院診斷，鐘律師“腰部軟組織損傷，傷筋；氣血痹阻證，腦震蕩后綜合征”。 廣西璟益律師事務所向廣西律協(xié)提交的維權申請書顯示，鐘律師是一起同居關系糾紛案被告代理律師。該案的原告為男方，被告為女方。5月27日上午，該案在巴馬法院第二次開庭，庭審結束后，雙方當事人先后走出法庭，鐘律師留在法庭內(nèi)整理案卷。 當天12點10分左右，收拾完案卷的鐘律師離開法院辦公樓時，發(fā)現(xiàn)雙方當事人已在法院大門口發(fā)生沖突。為制止沖突、避免事態(tài)升級，鐘律師先向旁邊一名女士要求撥打 110 報警，然后向人群走去準備勸阻沖突，并大喊道：“你們在干嘛？” 不料鐘律師的聲音不僅未能勸阻沖突，反倒引起對方當事人注意，隨后她遭到對方多人毆打。這一幕正好被法院對面大樓上的居民拍下，并發(fā)布到社交平臺。后經(jīng)被告辨別確認，毆打鐘律師的人包括原告、原告的母親以及原告的小姨...
<section> <section data-autoskip="1"> <section style="text-indent: 2em;"><span><strong>【裁判要旨】</strong></span></section> <section style="text-indent: 2em;"><span><strong>《民法典》第585條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據(jù)當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少。”據(jù)此，當事人如認為約定的違約金過高，應向法院或仲裁機構提出請求予以適當減少。在違約方主動支付了違約金，且在支付前未向法院或仲裁機構請求下調(diào)，應視為其對已履行的違約金放棄了請求調(diào)整過高的權利。如其再請求對方返還已支付的違約金，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。</strong></span></section> </section> </section> <hr style="text-indent: 2em;" /> <section style="t...
