在线观看免费视频黄|成人直播在线|xxnxxxxxxxxx|天堂影院在线免费观看电影电视剧|2018日韩中文字幕

  • 08-15 2022
    百問通
    裁判要旨: 用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人(俗稱“包工頭”),該組織或者自然人(“包工頭”)聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的,用工單位為承擔工傷保險責任的單位。 四川省高級人民法院 行 政 裁 定 書 (2020)川行申923號 再審申請人(一審原告、二審上訴人)四川金祥瑞裝飾工程有限公司。住所地:成都市青羊區(qū)光華村街66號14棟2單元5號。 法定代表人王燕,總經(jīng)理。 被申請人(一審被告、二審被上訴人)成都市人力資源和社會保障局。住所。住所地:四川省成都市錦城大道366號。 法定代表人蘇鵬,局長。 原審第三人李茂生,男,1963年9月1日出生,漢族,住四川省南部縣。 再審申請人四川金祥瑞裝飾工程有限公司(以下簡稱金祥瑞公司)因訴成都市人力資源和社會保障局(以下簡稱市人社局)勞動和社會保障行政確認一案,不服四川省成都市中級人民法院(2020)川01行終672號行政判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。 金瑞祥公司申請再審稱:1.二審判決結(jié)...
  • 08-15 2022
    百問通
    裁判要旨 當事人提交了“微信聊天記錄”錄像及微信聊天記錄打印件,對方當事人的質(zhì)證意見為不認可其真實性,并主張該聊天記錄系經(jīng)剪輯制作。雖然該證據(jù)并非通過雙方聊天記錄的原始載體(手機微信)體現(xiàn),對方亦表示不認可真實性,但其并未提交反證證明該證據(jù)所展示的聊天內(nèi)容非雙方實際發(fā)生。 加之,考慮到聊天記錄系雙方之間意思表達的記載,任一方均可方便確認聊天內(nèi)容,在此情況下,舉證責任應轉(zhuǎn)移至對方當事人,由其提供反駁證據(jù)。未能提供的,應承擔舉證不能的不利后果,故應對該“微信聊天記錄”視頻證據(jù)予以采納。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 判 決 書   (2021)最高法知民終2112號 上訴人(原審原告):深圳市雄獅景觀科技實業(yè)有限公司。 被上訴人(原審被告):北京新網(wǎng)數(shù)碼信息科技有限公司深圳分公司。 上訴人深圳市雄獅景觀科技實業(yè)有限公司(以下簡稱雄獅公司)因與被上訴人北京新網(wǎng)數(shù)碼信息科技有限公司深圳分公司(以下簡稱新網(wǎng)公司)計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案,不服廣東省深圳市中級人民法院于2021...
  • 08-12 2022
    百問通
    一、性自主權(quán)的權(quán)利基礎 一般認為,強奸侵犯婦女人身權(quán)利中的性自主權(quán),筆者認為,性自主權(quán)完全可以落入《民法典》第九百九十條關于人格權(quán)定義的范疇,我們可以將其視為一種未被明確列舉的具體人格權(quán),體現(xiàn)自然人基于人身自由的人格權(quán)益,并可溯源至憲法對于人身自由的保護。同時對婦女性自主權(quán)的侵犯容易進一步造成對女性生命權(quán)、健康權(quán)等其他人格權(quán)利的侵犯。 對性自主權(quán)的保護體現(xiàn)在具體的性關系之中,而討論一種關系則包含主體和主體之間的互動兩個層面,具體而言是婦女對性行為主體(性關系對象)的選擇自由以及在具體發(fā)生性行為時關于時間、場合以及方式的行為自由。 探討具體性行為又不僅僅局限于行為主體之間性器官的接觸,還包括其他單向的或是雙向的肢體接觸行為,甚至包含主體之間言語等信息的互動,只要其帶有性的目的。 二、強奸罪對性自主權(quán)保護的介入程度 筆者觀察到,《刑法》中認定強奸罪指以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女,意在規(guī)范男性對婦女性自主權(quán)的侵犯,根據(jù)法條并結(jié)合司法實踐可知,強奸罪一般也只保護婦女對于性關系對象的選擇自由,即對象選...
  • 08-12 2022
    百問通
    《民法典》第188條規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。”除少數(shù)侵權(quán)領域的特別規(guī)定之外,訴訟時效期間一律規(guī)定為三年。然而這并未完全消除實踐中有關訴訟時效制度適用的困惑。 學術分歧 在保險人行使代位權(quán)的訴訟案件中,關于訴訟時效制度適用的爭議屢見不鮮。較為典型的是如何確定訴訟時效的起算時間點。有一種意見認為保險代位求償權(quán)的訴訟時效自保險人取得賠償請求權(quán)之日開始計算;而另一種意見則認為保險代位求償權(quán)的訴訟時效期間從被保險人知道或者應當知道權(quán)利被第三者侵害時起計算。 實踐爭議 學術觀點上的分歧同樣延伸至司法實踐。在福建省龍巖市中級人民法院審理的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司龍巖中心支公司與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司龍巖中心支公司等保險人代位求償權(quán)糾紛案中<案號(2018)閩08民終604號>,法院認為:“根據(jù)《中華人民共和國保險法》第60條的規(guī)定,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,方取得對第三者求償?shù)臋?quán)利,因此本案訴訟時效應從保險人支付保險賠償金之日起計算。”而廣州市白云...
  • 08-12 2022
    百問通
    《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定:“具有下列情形之一的,人民法院應當認定民間借貸合同無效:(一)套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的;(二)以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資,或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的;(三)未依法取得放貸資格的出借人,以營利為目的向社會不特定對象提供借款的;(四)出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的;(五)違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的;(六)違背公序良俗的。”當事人出借信用卡是否屬于上述規(guī)定的第(一)項呢? 一、持卡人將信用卡套現(xiàn)取出,然后出借給借款人,不屬于民間借貸,但是借款人應當向出借人返還因該出借行為取得的財產(chǎn)。 信用卡作為銀行給予特定持卡人透支消費的憑證,僅能向特約商戶購物或者消費,而不具有作為現(xiàn)金進行民間借貸交易的功能,所以信用卡套現(xiàn)出借不屬于民間借貸,但借款人應當向出借人返還因該出借行為取得的財產(chǎn)。 濟南市槐蔭區(qū)人民法院在(2021)魯0104民初6145號民事判決書中認為:“...
  • 08-12 2022
    百問通
    本文匯總的25類假期如下: 1. 休息日  2. 法定節(jié)假日  3. 部分節(jié)假日  4. 事假 5. 病假  6. 婚假 7. 產(chǎn)假 8. 產(chǎn)前假 9. 護理假 10. 孕期產(chǎn)前檢查假 11. 哺乳假  12. 痛經(jīng)假  13. 保胎假   14.節(jié)育假  15. 喪假 16. 年休假       17. 工傷假       18. 探親假      19. 路程假 20. 社會活動假             21. 豐收節(jié)          22. 經(jīng)營性放假 23. 甲類傳染病假      24. 獨生子女護理假       25. 育兒假 01、休息日      正常情況下,星期六和星期日為每周休息日,雙休日不計薪,全年104天。      《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定,休息日安排勞動者工作又不能...
  • 客服
  • 返回頂部
https://affim.baidu.com/cps/chat?siteId=18831979&userId=44142515&siteToken=819bf25604f125c407ed2c41afb6822d