案例索引：上海觸控公司與金華多勝公司計算機軟件開發合同糾紛案【（2020）最高法知民轄終291號】 裁判要旨：公司在登記機關辦理主體信息登記時，住所是被要求登記的事項之一，公司選擇以何地登記為其住所是具有法律后果的民事行為。登記部門會根據公司提交的信息對外公示，社會公眾也會對代表國家行使市場監管公權力的登記部門所發布的法人登記信息產生合理信賴。民法總則第六十四條、第六十五條規定，“法人存續期間登記事項發生變化的，應當向登記機關申請變更登記”，“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意第三人”。因此，將法人在市場監管登記部門登記的住所作為確定民事訴訟地域管轄連結點的依據，于法有據。合同一方當事人基于對登記部門公示的法人登記信息的信賴而確定該法人住所，進而當與該法人發生合同糾紛時以此確定管轄法院尋求司法救濟，自為法律所允許，此亦是民事活動應當遵循誠信原則的應有之義。 法條鏈接： 最高人民法院 關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第三條 公民的住所地是指公民的...
《中華人民共和國民法典》第一千二百零九條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人、管理人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》【法釋〔2020〕17號】（以下簡稱《交通事故問題的解釋》）第十六條規定：“未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。”“投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔相應責任的，人民法院應予支持。”與修改前的規定相比，這一條有一個重要的變化，原來的規定是“投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”因此，由“連帶責任”變更為“相應責任”。由...
周先生與田女士在商談租房事宜過程中，向田女士轉賬1萬元。后雙方未簽訂租房合同，周先生遂將田女士訴至法院，要求退還訂金。海淀法院經審理，判決田女士退還周先生訂金1萬元。 案情簡介 原告周先生訴稱，2020年1月13日其看到出租廣告，便與出租人田女士取得聯系詢問租房事宜，次日微信轉賬田女士1萬元訂金，田女士同意并接受轉賬。后由于雙方未簽訂租房協議，故訴至法院提出上述訴請。 被告田女士辯稱，不同意退還1萬元。已告訴過周先生，租房之前要交定金，不是訂金，后周先生轉過來1萬元。轉帳時寫的是訂金，當時已提出周先生寫的是“訂金”，應該是寫“定金”，周先生稱寫了錯別字。雖然雙方最終沒有簽訂租房合同，但田女士認為周先生交的是定金，故不同意退還。 庭審中，經當庭查看雙方的微信、短信聊天記錄，顯示周先生在與田女士談及該1萬元的支付事宜時，兩次使用“訂金”字樣，田女士對此均未提出異議；且雙方未就該款項性質有過明確約定。 法院審理 法院經審理后認為，首先,在周先生向田女士轉賬...
趙樂通與左力等合同糾紛再審案北京市高級人民法院民事裁定書 (2021)京民申4351號 當事人 再審申請人(一審被告、二審上訴人)：趙樂通。 被申請人(一審原告、二審被上訴人)：左力。 被申請人(一審原告、二審被上訴人)：李娜。 二審上訴人(一審被告)：長島縣樂通輪駁有限責任公司，住所地山東省長島縣通海路交通大廈。 法定代表人：趙樂通，董事長。 二審上訴人(一審被告)：長島樂通港務有限責任公司，住所地山東省長島縣海濱路。 法定代表人：趙樂通，董事長。審理經過 再審申請人趙樂通因與被申請人左力、李娜及一審被告、二審上訴人長島縣樂通輪駁有限責任公司(以下簡稱樂通輪駁公司)、長島樂通港務有限責任公司(以下簡稱樂通港務公司)合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2021)京01民終214號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。再審申請人訴稱 趙樂通申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，確認本案為虛假訴訟，查清事實后裁定提審，并改判駁回左力、李娜的全部訴訟請求，訴訟費及保全費均由...
[裁判摘要] 公共場所經營管理者為維護自身合法權益，在合理范圍和限度內對顧客的不當行為采取必要的阻攔措施，屬于合法的自助行為。顧客被阻攔后因自身疾病發生猝死，經營管理者及時報警求助，已經盡到安全保障義務，顧客近親屬主張經營管理者承擔侵權責任的，人民法院不予支持。 [相關法條] 1．《中華人民共和國侵權責任法》第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。 ………… 第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。 ………… 2．《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條 合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即采取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權益的必要范圍內采取扣留侵權人的財物等合理措施；但是，應當立即請求有關國家機關處理。 受害人采取的措施不當造成他人損害的，應當承擔...
邢福榮與北京鼎典泰富投資管理有限公司、丁世國等合伙企業財產份額轉讓糾紛案 【裁判摘要】 合伙協議就合伙企業財產份額轉讓的特別約定，不違反法律、行政法規的強制性規定，亦不違背公序良俗，應認定其合法有效，合伙人應嚴格遵守該約定。合伙協議已經明確約定合伙人之間轉讓合伙財產份額需經全體合伙人一致同意的，在其他合伙人未同意合伙財產份額轉讓之前，當事人就合伙財產份額轉讓簽訂的轉讓協議成立但未生效。如其他合伙人明確不同意該合伙財產份額轉讓，則轉讓協議確定不生效，不能在當事人之間產生履行力。當事人請求履行轉讓協議的，人民法院不予支持。 中華人民共和國最高人民法院 民事判決書 (2020)最高法民終904號 上訴人(一審被告)：北京鼎典泰富投資管理有限公司。住所地：北京市朝陽區建國門外郎家園10號49號樓4層402。 法定代表人：丁世國，該公司執行董事。 委托訴訟代理人：李雪，北京市中聞律師事務所律師。 委托訴訟代理人：趙健，北京市中聞律師事務所律師。 被上訴人(一審原告)：邢福榮，女...
